T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1361
KARAR NO: 2024/1172
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15.04.2024
NUMARASI: 2024/215 Esas,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile aralarındaki anlaşma gereğince edimini ifa ettiğini, sözleşmeye konu ürünleri hazır etmesine rağmen davalının ürünleri almadığını ve hakkında takip başlattığını belirterek takip sebebi ile borçlu olmadığının tespitini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 15.04.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı alacaklıdan veya onun hakkında yapılan tahsilatların 250.000,00 TL teminatla davalı alacaklıya tedbiren ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbir kararına itirazı sonucu mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacının tedbire yönelik talebi olmadığı halde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Uyuşmazlık davacının ihtiyati tedbir talebinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı yüklenici davasında iş sahibi tarafından başlatılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dava dilekçenin başlık kısmında - ihtiyati tedbir taleplidir- ibaresi yazılmış ise de davacının gerek dava dilekçesinin talep kısmında ve gerekse aşamalarda ihtiyati tedbir talep edildiğine dair açık bir talep beyanı olmadığı görülmüştür. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde verilen karar hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15.04.2024 tarih, 2024/215 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.