T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/268
KARAR NO\t: 2024/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2023
NUMARASI\t\t: 2022/949 Esas 2023/1360 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/11/2024
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
\tDavacı vekili, 13.10.2021 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı özel halk otobüsünün yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş görememizlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 320.799,11 TL’ye artırmıştır.
\tDavalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
\tMahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ille; 318.522,61 TL sürekli iş göremezlik, 2.146,50 TL bakıcı gideri tazminatının 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
\tDava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
\tMahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 01.10.2024 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı ... şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.
\t6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
\tI-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;\t
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 karar ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 5.388,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.961,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/4896 saylı dosyasına yatırılan 550.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HHMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 27.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
.
Üye ...
Katip ...
*Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.