T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2024/677
KARAR NO\t: 2024/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 02.02.2024
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2022/377 E., 2024/60 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t
DAVALILAR\t\t:
\t\t\t \t
\tDavalı .... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da faaliyet gösteren ...eratifi üyesi olup 2010 yılı genel kurulunda çekilen kurada kendisine kooperatifin yükleniciliğini yaptığı ... parsel 5 nolu konutun tahsis edildiğini, 2013 yılında tüm üyelere konutlarının tahsis ve teslim edildiği halde dava konusu konutun kooperatif ile aralarındaki alacak konusundan dolayı teslim edilmediği gibi yapılan ihtara rağmen tapu devrinin de yapılmadığını, davalı kooperatifin davacının kooperatife borcu olduğunu ileri sürdüğünü, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada davacının davalı kooperatife borcu olmadığının anlaşıldığını, hatta fazla ödemesinin bulunduğunun belirlendiğini, taşınmazın halen arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı şahısların arsa sahibi olarak eser sözleşmesinde adlarının geçmesi nedeniyle zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edildiğini belirterek ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davacı mahkemeye verdiği dilekçe ile, dava konusu ettiği ...'da bulunan taşınmazı ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm olarak düzeltmiştir.
Davalı ... Kooperatifi vekili, dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak belirttiği üzere kendisine .... ... parselden 5 nolu taşınmazın tahsis edilmediğini, bu taşınmazın ... adına değil, söz konusu tapunun satış işlemi dolayısıyla, tapuda adına kayıtlı olanlardan müvekkili kooperatif adına kaydedildiğini, davacıya herhangi bir konut tahsis edilmediğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki menfi tespit davasında verilen kararın, çok önceki bir tarihte Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4820 E., 2017/629 K. sayılı kararı ile bozulduğunu, davacının kooperatife borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/883 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekili, davacının üyesi olduğu ...eratifi tarafından genel kurul kura çekilişinin 02.05.2011 yılında yapıldığını, kura çekilişi ile davacıya ... nolu parselde kayıtlı 5 nolu taşınmazın değil, ... parselde kayıtlı 5 nolu taşınmazın çıktığını, haksız ve hukuksuz şekilde konut tahsis kabul edilemeyeceğini, sözleşme gereği yapım işi tamamlanınca kat irtifakı kurulup, ... parselde bulunan 5 nolu taşınmazın tapuda davalı ... adına usulüne uygun şekilde tescil edildiğini, davalıların arsa sahibi olduklarını, haksız ve hatalı olarak dava konusu edilen taşınmazın kuraya dahil edilmediğini, davanın hali hazırda yanlış ve haksız taşınmaz üzerinde açılmış olmakla birlikte her halükarda davasının reddi gerektiğini, davanın reddedilmemesi halinde ise davacının asıl talep konusu yapabileceği ... parsel 5 nolu taşınmaz ile ilgili olarak menfi tespit davasının devam etmesi nedeniyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2019 tarih ve 2018/883 esas, 2019/1088 karar sayılı ilamı ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 17.117,26 TL borcu olduğu sabittir. Bu durumda Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde yazılı eşitlik ilkesi gözetilerek davacı gibi borcu bulunan ortaklara tapu devirlerinin yapılıp yapılmadığı önem taşımaktadır.
Bilirkişi kurulu raporunda davalı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak amacıyla 05/01/2023 tarihinden itibaren kooperatifin yönetim kurulu başkanı ile yapılan görüşmelerde, öncelikle davacı gibi borcu bulunan ortaklara tapu devirleri yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla gerekli kayıt ve belgeleri inceleme taleplerine tapu devrine ilişkin kayıtların bilirkişi kuruluna ibraz edileceği belirtildiği halde, 13/02/2023 tarihli son görüşmelerinde, ortakların birçoğunun deprem bölgesinden olmaları ve ulaşılamaması nedeniyle tapu kayıtlarının incelemelerine sunulamayacağının belirtildiği, bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından kooperatif defter, belge ve kayıtlarının incelenemediği anlaşılmaktadır. Kooperatifin ibrazdan kaçınması nedeni ile davacı gibi borcu bulunan ortaklara tapu devirlerinin yapılıp yapılmadığı olgusunun davalı kooperatif lehine değerlendirilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan dosya kapsamındaki delillere göre bir kısım kooperatif ortağına tapu devirlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/83705 soruşturma dosyasında, bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler ...'nun tanzim ettikleri raporda da \"Tasfiye halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin, kurulduğu tarihten itibaren ve halen Yönetim Kurulu Başkanlığını yapan ve halen de Tasfiye Heyeti Başkanlığı görevini yürüten ... hakkında, Kooperatif ortaklarından ...’nın, T.C.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bila tarihli şikayet dilekçesi ile baş vurarak, “Görevi Kötüye Kullanma, Görevi İhmal, Zimmet” suçlamasında bulunmuş olması, konusunun inceleme ve değerlendirilmesinde, kooperatif üyesi olan şikayetçinin 16.11.2009 – 30.12.2011 tarihleri arasında Kooperatife yapmış olduğu toplam: 158.000,-TL. Ödemenin hesaplarda açık olduğu ve bu miktarın taraflar arasında yapılan yazışmalar ile de teyit edildiğinden, gizliliği bulunan bir meblağın söz konusu olmadığı, bu hususta aralarında bir ihtilaf da bulunmadığından, Zimmete geçirilen bir paradan bahsedilemeyeceği, söz konusu ödemenin bir kısmının Kooperatif hesabına, bir kısmının da “Kooperatif işlerinde kullanılmak üzere” Yönetim Kurulu Başkanının hesabına yatırılmış olmasının, sonucu değiştirmeyeceği, zira, başka ortaklardan da, Kooperatif Başkanının hesabına para yatırmış olan Üye bulunduğunun, banka ekstrelerinden görülebildiği, bu konuda üyelere çıkar amaçlı bir yönlendirme yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceği gibi, buna işaret eden bir delile rastlanılamadığı, Yönetim Kurulu Başkanı hakkında, Görevi Kötüye Kullanma ve Görevi İhmal suçlamalarına ilişkin olarak, taraflar arasındaki ihtilafın daire maliyeti konusunda oluştuğu, başlangıçta kişi başına düşecek daire bedelinin 110.000,-TL. İle 135.000.-TL. Arasında gerçekleşeceği ve iki yıllık süre de inşaatın tamamlanacağına dair, şifahi söylemlerin bağlayıcı olmadığı ve varsayıma dayandığı, bu öngörülen maliyet ve sürenin realize edilememesi nedeniyle, Kooperatif Yönetimine bir suç veya kusur yüklenmesinin düşünülemeyeceği, ancak; Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı tarafından, davacıya gönderilmiş olan 03.04.2013 tarihli yazıda; Üye başına düşen ve ödenmesi gereken 198.000,- TL. daire bedelinin, neye göre hesaplandığı ve hangi Genel Kurul Kararında görüşülerek kabul edildiğinin açıklığa kavuşturulamadığı, Kooperatifin resmi muhasebe kayıtları ile yasal defterlerinde bu doğrulayabilecek bir bilginin bulunmadığı, ancak 15.09.2013 tarihli son Genel Kurul tarihine kadar ibraz edilmiş olan kayıt ve belgelerin incelenme olanağının bulunabildiği, bu tarihten sonraki dönem faaliyetlerine ilişkin, yani tasfiye sürecine girdiğine dair tasdik ettirilmiş defterlerin olduğu ancak bu süreç içerisindeki ayrıntılı bilgi edinilemediği, incelenen kayıtlara göre, Ortaklık Taahhüt hesabı (Ortaklarımıza Borçlar)’n da her ortak için kayıtlı 128.516,00TL Bedelin, daire maliyeti ve her üyenin ödemesi gereken miktar olarak değerlendirildiği, buna göre de, bu bedelin üzerinde aidat ve ek ödenti yatırmış olan müşteki kooperatif üyesinin, borcunun bulunmadığının hesaplandığı, Kooperatif Başkanı tarafından, şikayetçi Kooperatif ortağı müşteki ...’nın bakiye borcu olan 40.000,-TL.'yi ödemediği için daire tapusunun verilmediği öne sürülmekte ise de, diğer kooperatif üyelerinden 7 kişinin borçlu oldukları halde tapularının verilmiş olduğunun mevcut kayıtlardan belirlendiği, bu duruma anlam verilememek ile birlikte, tasfiye süreci sonucundaki kayıt ve belgelerin farklı bir tabloyu ortaya koyabileceği ihtimali de göz önünde bulundurularak, Kooperatif Başkanının, şikayetçi müşteki Kooperatif üyesine karşı kin ve husumetle hareket etmiş olmasını gerektirecek bir durumunun bulunmadığı, kendisine veya bir üçüncü kişiye zarar verme kastıyla hareket etmesinin veya mağduriyetlerini istemesinin de bir nedeninin bulunmadığı, husussuları da dikkate alındığında, ayrıca kişisel bir çıkar sağlamanın peşinde olduğunu gösterecek bilgi veya bulguya da rastlanılamamış olması muvacehesinde, Görevi Kötüye Kullanma ve Görevi İhmal suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı, sonuç ve kanaatine ulaşıldığının\" belirtildiği, buna göre borcu bulunan ortaklara tapu devirlerinin yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmakla, Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde yazılı eşitlik ilkesine göre davacı gibi borcu bulunan ortaklara tapu devirlerinin yapıldığı anlaşıldığından iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği...\" gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı kooperatif adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tAnkara 12. Asiye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih, 2019/70 E, 2021/390 K sayılı kararına karşı taraflarınca itiraz edildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih ve 2021/1937 E, 2022/714 K sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını, yerel mahkemenin kaldırma kararı üzerine yaptığı yargılama sonucunda, \"Davalı ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davalı kooperatif adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,..\" karar verdiğini, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırma kararındaki gerekçelerle kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında; \"... ortakların birçoğunun deprem bölgesinden olmaları ve ulaşılamaması nedeniyle tapu kayıtlarının incelemelerine sunulamayacağının belirtildiği, bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından kooperatif defter, belge ve kayıtlarının incelenemediği anlaşılmaktadır.\" şeklinde bir tespit yaptığını ve bu tespitin gerekçeli kararda yer aldığını, deprem gibi bir mücbir sebep dolayısıyla bilirkişilerin kooperatifin defter, belge ve kayıtlarını inceleyemediğinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen sonradan herhangi bir işlem yapılmadığını, oysa 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, \"... tapu devri yapıldığı tarihte ortakların davalı kooperatife borçlu olup olmadıklarının tespiti için sayın mahkeme tarafından kooperatif konutlarının ortaklara tapu devrine ilişkin kayıt ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğü'nden celbedilmesi gerektiği...\" belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu yönde bir işlem yapılmadığını, yapılsaydı gerçek durumun ortaya çıkacağını, gerçekten eşitlik ilkesine aykırı davranılıp davranılmadığının görüleceğini, mahkemenin \"bilirkişi kurulu raporu dosya ekinde mevcut olmadığından dolayı tarafımızca incelenememiştir\" şeklindeki gerekçesinin bile kararı hukuken sakatladığını, hukuka aykırı olduğunun açık bir delili olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin yapılması gerekenlerin neler olduğunu açıkça ilamda belirttiğini, buna rağmen mahkeme tarafından söz konusu işlemlerin yapılması ve sonuçlandırılması yoluna gidilmediğini, davacının borcunun ne kadar olduğunun, bunu ödeyip ödemediğinin, tapunun davacı adına tescili şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tam olarak araştırılmadan, incelenmeden, bilinmeden / tespit edilmeden davanın kabulüne karar verildiğini; davanın konusu taşınmazın davacı adına tescili olduğundan, tescil şartlarının oluşmadığının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararıyla da açıkça görüldüğünü, ayrıca \"borçlu olanlara tapuların verildiğine\" ilişkin iddianın tam olarak tespit edilmemesi karşısında yerel mahkemenin \"eşitlik ilkesi\" üzerinden davacı adına tescilin yapılmasına karar vermesinin de mümkün olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı .... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/377 E., 2024/60 K. sayılı dava dosyasında verdiği 02.02.2024 tarihli kararına yönelik davalı ... Kooperatifi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.366,20-TL'nin mahsubu ile kalan 4.098,60-TL harcın davalı ... Kooperatifi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı .... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t27.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 28.11.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza
\t\t\t\t