T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/967 - 2024/1585
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t E S A S T A N R E D D İ-
\t\t\t D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2022/967
KARAR NO\t: 2024/1585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 29.12.2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/182 E., 2021/834 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\tTaraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, 24.07.2010 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsün Pınarbaşı istikametinden Malatya ili istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin teminatı altında olan ... plakalı aracın %100 (8/8) asli kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan söz konusu araç bir ticari otobüs olup, müvekkilinin işbu otobüste yolcu konumunda olmakla birlikte kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın oluşuyla birlikte ağır yaralandığını, ... plakalı ticari aracın karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış 32311942 olup poliçe numarasının 101612607 olduğunu, işbu poliçeye göre gerçekleşen kaza neticesinde sakatlık durumunun 125.000,00 TL limit ile teminat altına alındığını, ilgili poliçenin dosyaya celbi gerektiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma ve müvekkilinin öncelikle maluliyetinin daha sonra da hak etmiş olduğu tazminat miktarının kesinleştirilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortandan doğan 1.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili 03.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 27.750,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu tazminat talebinin müvekkili şirket nezdinde yapılan 32311613 numaralı yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayandığını, karayolları taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bağlamında 02.06.2011 tarihinde 25.300,00-TL tutarında davacıya ödeme yapıldığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zaman aşımı nedeni ile reddine; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe limitleri dahilinde yapılan toplam 25.300,00TL tazminat ödemesi ile müvekkilinin tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü ile ortada bir borç bulunmamasından bahisle ve davacı yanın istemlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Mahkememizce, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/242 Esas sayılı dosyası uyap sureti, hasar dosyası, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi yönünden talep edebileceği tazminat miktarını hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan 09/03/2018 tarihli raporda; davacı ...'ın 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" ve eklerine göre, Tunceli Devlet Hastanesinin 13.04.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre Opere L3 Vertebre Fraktürü nedeniyle 423 özürlü kabul edilebileceği, Davacı ... için Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklı maluliyet tazminatının 28.750,00 TL olduğu rapor edildiği görülmüştür.
Davacı söz konusu kazada meydana gelen sakatlık nedeni ile muayenesinin yapılarak Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları doğrultusunda özürlülük raporu aldırılması amacı ile Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı vekilinin talebi üzerine ara karardan dönülerek, dosyada kesinleşmiş maluliyet raporu doğrultusunda doktor bilirkişiye sevki ve Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi uyarınca davacı hakkında maluliyet raporu değerlendirilmek sureti ile özür oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 18/06/2021 tarihli raporda; Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında ...'ın 24.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı lomber vertebra kırığı geliştiği söz konusu kırığa yönelik olarak cerrahi tedavi uygulandığı ve sonuçta yükseklik kaybı oluştuğu, kişide tabloda belirtilen “Bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği” kapsamında bir hareketsizlik olmadığı ancak kişide tespit edilen “spinal kanalda oluşan daralma” nedeni ile 1/4 oranlandığında % 7.5 (yedibuçuk) teminat oranında kaybı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında maluliyet oranı noktasında bir biriyle çelişen raporlar bulunduğundan söz konusu çelişkilerin giderilmesi adına dosyadaki tüm bilgi ve belgeler (özellikle tedavi evrakları) eklenmek sureti ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına müzekkere yazılarak davacı Haydar Ataç'ta söz konusu kaza nedeniyle ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Genel Şartnamesi uyarınca vücut genel çalışma gücünde kayıp bulunup bulunmadığı varsa oranının ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, dosyada mevcut raporlardaki çelişkilerin nedenleri üzerinde durulmasının ve çelişkilerin giderilmesine karar verilmiş, mahkememizce verilen ara karar gereği davacının tüm çabalara rağmen Ferdi Kaza Koltuk Kaza Sigorta Genel Şartnamesi uyarınca hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için hastaneye sevkinin mümkün olmaması ve bu konuda daha önce Prof. DR. ... tarafından hazırlanan 18/06/2021 tarihli raporun mevcut olması karşısında işbu 18/06/2021 tarihli rapor gözetilerek davacı hakkında yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/04/2018 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile tazminat miktarını 27.750,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı ..., davalı sigorta şirketi tarafından Kara Yolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve malül kaldığını açıklayarak tazminat talebinde bulunmuştur. 17/05/2010 tarihli poliçenin incelenmesinde sigortalı aracın sakatlanma ve ölüm hallerinde kişi başına 175.000,00 TL tutarla sınırlı olarak sorumluluk üstlendiği, ... plakalı aracın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüs niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Prof. Dr. ... tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında hazırlanan 18/06/2021 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %7,5 olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı taraf dosyada mevcut daha yüksek orandaki maluliyetleri yansıtan raporların esas alınmasını ve buna göre tazminat hesabı yapılmasını talep etmiş ise de; Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklanan maluliyet hesabının farklı bir metotla yapılması gerektiğinden davacı tarafın bu yöndeki talebine itibar edilmemiş, Prof. Dr. ... tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında hazırlanan 18/06/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut daha yüksek oranlı maluliyet raporları Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında hazırlanmadığından hükme esas alınan raporla çelişki oluşturmayacaklarına kanaat getirilmiş ve ayrıca yukarıda yazılı diğer gerekçelerle yeniden rapor alınmasına dair 15/09/2021 tarihli ara karardan dönülmüştür. Poliçedeki kişi başı teminat limitli olan 175.000,00 TL'nin %7,5'i hesap edilmek suretiyle davacının alabileceği tazminat tutarı mahkememizce resen 13.125,00 TL olarak belirlenmiştir. ...\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tKazaya karışan söz konusu aracın ticari otobüs olduğunu ve müvekkilinin otobüste yolcu konumunda olmakla birlikte kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, Sağlık Bakanlığı Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne götürülerek ilk müdahalesinin yapıldığını, 13.04.2011 tarihli Tunceli Devlet Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporuna göre, müvekkilinin maluliyetinin %23 olarak belirlenmişse de ZMSS poliçesi kapsamında ödenmesi gereken tazminata ilişkin taraflarınca açılan Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/242 E. 2014/642 K. sayılı dosyasında, maluliyetin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 22.05.2013 tarihli raporunun alındığını, buna göre müvekkilinin maluliyetinin %42 olarak hesaplandığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda orantılamaya gerekçe gösterilmediğini, takdiri oranlamalar yapıldığını, hesaplamaların ayrıntılı olarak yapılmadığını, eksik ve hatalı olduğunu,\thükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi bir gerekçe yok iken yerel mahkemenin kararında rapora atıf yapmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini; kaldı ki taraflarınca eksik ve hatalı olduğu itirazlarında bulunulmasına rağmen yerel mahkeme tarafından tazminat hesaplamasından bile çok daha azına hükmedildiğini, müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına ilgili rapora göre davanın buradaki değere göre ıslah edilmesine rağmen yine de kısmen kabul kararı verildiğini, %7,5' oranında bir maluliyet oranına hükmedilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle günlük hayatını idame ettirmekte dahi zorluk çektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tMüvekkili şirketin yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL iken hükümde poliçe teminat limitinin hatalı olarak 175.000,00 TL olarak esas alındığını, davacı tarafa işbu dava öncesinde 25.300,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, ancak bu ödeme gözetilmeksizin karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar dosyası kapsamında yapılan ödeme ve davaya konu otobüsün poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, müvekkili şirketin davacı tarafın zararını karşılamış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, poliçenin bir meblağ sigortası olduğunu, meblağ sigortalarında sadece ölüm rizikosunun gerçekleşmesi durumunda sigorta bedelinin tamamının ödenmesinin söz konusu olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine 18.05.2012 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/242 E. ve 2014/642 K. sayılı davasının ikame edildiğini, söz konusu davada konunun, ... plakalı otobüsün müvekkili şirket nezdindeki zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinden kaynaklanan zararının giderilmesi talebini içerdiğini, 2012/242 Esas sayılı davada zorunlu koltuk poliçesine istinaden bir talepte bulunulmadığını, bu anlamda müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin zorunlu koltuk sigorta poliçesine istinaden bir ödeme olduğunu ve bu hususun göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin davacı taraf için belirlenen tazminat oranından düşülmesi gerektiğini ve böylece davacı tarafın, huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketten talep edebileceği başkaca bir zararının bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, genel şartlar A.3.2 de yazılı tabloda belirtilen sakatlık oranının 18.06.2021 tarihli adli tıp ve genel cerrahi uzmanı raporunda bildirildiği şekilde %7,5 olup buna karşılık gelen teminat miktarının 12.500,00-TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin bu tutarı fazlası ile karşıladığı belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek HMK m. 353/1,b,2 gereğince, kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Davaya dayanak olan 32311942 numaralı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında, davalı tarafça davacıya davadan önce, 02.06.2011 tarihinde yapılan 25.300,00-TL tutarındaki ödeme mahkemece hiç irdelenmemiş ve üstelik poliçe limiti 125.000,00-TL olduğu halde hatalı olarak 175.000,00-TL olarak esas alınmış ise de davacı vekili tarafından cevap dilekçesinde ödemenin kabul edilmiş olması karşısında bu hususlar sonuca etkili görülmemiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\tI-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine.
\tII-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/182 E., 2021/834 K. sayılı dava dosyasında verdiği 29.12.2021 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine.
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın reddine.
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 131,40 TL.'nin mahsubuyla kalan 296,20 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
\t5-Davalı tarafından yapılan 57,60 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
\t6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine.\"
\tII-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
\tHarçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 224,15 TL'nin mahsubu ile kalan 203,45 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tIII-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t27.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 29.11.2024
\tBaşkan Üye Üye Katip
\t\t\t\t