T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2107 - 2024/1844
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2107
KARAR NO\t: 2024/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/07/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ\t: Av. \t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
YAZIM TARİHİ : 05/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlu ... Genel Müdürlüğü hakkında .... İcra Müdürlüğü'nde ... icra numarasıyla takip başlatıldığını, anılan borçlu 03/03/2027 tarihinde 34.839,50.TL borcun faiz ve ferilerini, borcun mevcut olmaması gerekçesiyle kabul etmediğini, borçlunun itirazı ve talebi doğrultusunda .... İcra Müdürlüğü İİK madde 66 gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borclu borca konu olan malların teslimine ilişkin düzenlenen malzeme teslim fişinden(faturadan) da anlaşılacağı üzere 30/09/2015 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından borçluya teslimi gerçekleştiğini, müvekkilinin borçluyla arasındaki borç ilişkisinde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirse de aynı özeni borçlunun göstermediğini ve borçludan borca ilişkin hiçbir ödeme alamadığını, borçlunun kötü niyetli olarak sadece icra takibini durdurmak amacıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın devamını ve borçluya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf müvekkili kurumun kendilerinden büro malzemeleri satın aldıklarını, teslim fişi düzenlediklerini, iddia etmekte ise de kurumun mal ve ihtiyaçlarını almaktan sorumlu birimi olan Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı tarafın düzenlememiş olduğu faturalarla ilgili olarak kurumun kayıtlarından herhangi bir belge bulunmadığını, kurumun adına herhangi bir fatura düzenlenmiş olması durumunda düzenlenen fatura ilgili birim tarafından ödeme emirlerinin hazırlanarak, ödemenin yapılması için Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerektiğini, dava konusu fatura ile ilgili olarak Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nda herhangi bir kayıt bulunmadığını, nasıl düzenlendiği belli olmayan faturaların kurumdan tahsil edilmeye çalışılmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava ile icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Taraflar arasında davacı şirketin davalıya malzeme satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda teslim eden sıfatıyla davacı çalışanı ...'ın ve teslim alan sıfatıyla davalı çalışanı ...'nın imzalamış olduğu 30/09/2015 günlü malzeme teslim fişinde belirtilen malzemeleri davalıya teslim etmiş olduğunu, davacının ticari faaliyeti kapsamında uyuşmazlık konusu malzemelerin davalı tarafa teslim ettiğini tarafların çalışanlarının karşılıklı imzalarıyla ve beyanlarıyla ispat etmiş olduğunu, davalı tarafın uyuşmazlık konusu malzemelerin bedelinin davacıya ödendiği konusunda bir delil iddia ve ibraz etmediğini, bu itibarla davacının 30/09/2015 günlü malzeme teslim fişinde belirtilen ve icra olunan keşifte malzemeyi davalı adına teslim alan davalı çalışanı tarafından yerinde gösterilmekle nitelik ve ebatları tespit edilen uyuşmazlık konusu malzemelerin bedelini davalıdan alacaklı olduğunu, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazının takip konusu 34.839,50.TL tutarındaki alacak yönünden iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının dayandığı malzeme teslim fişinde bedeli uyuşmazlık konusu olan malzemelerin birim ve toplam bedellerinin belirtilmeyip malzeme bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edildiği ve bu sebeple uyuşmazlık konusu alacak likit olmadığından inkar tazminatı koşullarının bulunmadığından davacının bu konudaki talebinin reddine, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği, uyuşmazlık konusu alacağın likit olmaması yanında davacı davasında kısmen haksız bulunsa da takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davalının talep ettiği kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığından davalının bu konudaki talebinin reddine karar verildiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 213 sayılı Vergi Kanunu'na göre faturanın, fatura sahibince Maliye Bakanlığı ile anlaşmalı matbaalara bastırılabileceğini, anlaşmalı olmayan matbaalarda bastırılan faturaların, fatura niteliği taşımadığını, takip dosyası ve dava dosyası ekinde sunulan 30.09.2015 tarihli teslim fişinin davacı şirketçe bastırılmış gayri resmi bir belge olduğunu ve bu belgeye istinaden düzenlenmiş herhangi bir faturanın da takip ve dava dosyasına sunulmamış olduğunun belirtildiğini, 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporu güncel veriler olmadan hazırlandığını, bilirkişinin detaylı araştırmalar yaptığını beyan etmiş olsa dahi bu araştırmalarından bahsetmediğini ve fiyat araştırması yaptığı mobilya şirketlerinin isimlerini zikretmediğini, mahkemeye bu hususların belirtilmesine rağmen itirazların değerlendirilmediğini, mahkeme kıymet takdirini belirlerken malların amortisman değerlerini ve 2. el piyasa rayiç bedellerini de belirtmeyen raporu esas aldığını, müvekkili kurumdan alacaklı olduğunu beyan eden davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili kuruma gönderilen faturalar ile ilgili gerekli incelemeler yapıldıktan sonra ödemenin yapılabilmesi için ödeme tahakkuk evrakları hazırlanarak ödeme için Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'na gönderilmekte olduğunu, Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'na ödeme yapılması için gönderilen herhangi bir fatura ile ilgili tahakkuk iletilmediğini, bu hususların değerlendirilmediğini, mahkemenin gerekçeli kararını oluştururken bu savunmaları çürütecek bir dayanak da belirtmediğini, davacının sadece bir teslim fişine dayanarak iş bu davayı açtığını, bu teslim fişinin gayri resmi bir belge olup, kabulünün kurum için mümkün olmadığını, Fatura TTK ve VUK'nda yapılmış olduğunu, kuruma gönderilen gayriresmi teslim fişinin fatura olarak kabul edilemeyeceğini ve bu belgeye dayatılarak herhangi bir ödeme yapılamayacağını, herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; Usul ve yasaya aykırı yerel mahkemenin 08/07/2021 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde yazılan hususlar bakımından ortadan kaldırılması ile talepler doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini ayrıca ücreti vekalet ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, 30.09.2015 tarihli, 34.839,50 TL bedelli malzeme teslim fişine konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafından bedelin ödenmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalıya takip dayanağı mal teslim fişine konu malların satışını yapıp teslim edip etmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarıdır.
İşbu davada ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Teslim fişinde yazılı malın teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Somut olayda, taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya satılan mala ilişkin olarak 30.09.2015 tarihli, 34.839,50 TL bedelli malzeme teslim fişi düzenlendiği, davalı tarafından, akdi ilişkinin kabul edilmediği, bu nedenle malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu malzeme teslim fişinde teslim alan bölümünde ... adının ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Teslim alan ...'nın teslim tarihinde davalı çalışanı olduğunun gelen SGK kayıtlarından anlaşıldığı, mahkemece teslim fişine konu eşyaların bulunduğu yerde keşif icra edildiği, tanık olarak teslim alan çalışanın dinlendiği, tanığın malzeme teslim fişinin altındaki imzayı kabul ederek malları teslim aldığını beyan ettiği anlaşıldığından davacı tarafından davalıya mal tesliminin yapıldığının ispatlandığı ancak davalı tarafından mal bedellerinin ödenmediği, Mahkemece keşif sonrası hazırlanan ve hükme esas alınan mobilyacı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.379,88.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,98.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.784,90.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır