T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1018 - 2024/988
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2024/1018 Esas
KARAR NO\t: 2024/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/05/2024
NUMARASI\t\t: 2024/275 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/11/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t Davacı vekili; \" 1-Müvekkil ... Kastamonu İli Abana İlçesinde mobilyacılık işleri yapan gerçek kişi tacir olup ...'ün oğlu ... aracılığıyla Ankara'da faaliyet gösteren ... Veterinerlik Kliniği Sanayi Ve Tic Ltd Şti nin (... ) faliyet gösterdiği ve şirket adresi olan \"...\" işyerine kapı dolap raf masa, tezgah olmak üzere mobilya yapılmış ve 17.10.2023 Tarihinde imalat yeri olan Abana'dan 4 İşçi ve nakliye ile gelip montaj işlemleri 2 gün içinde tamamladığını, teslime rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili; müvekkil şirketin halihazırda 512.200TL gibi bir tutarında davacıya borcu olmadığını belirterekdavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; ihtiyati haciz kurumu İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde; davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; montaj esnasında davacının itirazının olmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, işin ayıpsız yapıldığını, montajdan 3 ay sonra ayıp iddiasının ileri sürüldüğünü, davalının ödememezlik definin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinin gerektiğini, iş ile fatura bedelinin uyumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tTalep, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden alınması gereken karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır