T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2023/498 Esas
KARAR NO\t: 2024/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2022
NUMARASI\t\t: 2020/361 Esas-2022/631 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/11/2024
\tTaraflar arasında yargılaması yapılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; müvekkili ...'ın davalı şirketler ile imzalanan iş yapımı sözleşmelerinde yer alan ... Ticaret Şirketi yetkisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında 17/02/2018 tarihli ŞRNK - 2018-19 Alt Yüklenici Sözleşmesi Ahşap Mobilya İşi'ne ait sözleşme ve 17/02/2018 ŞRNK-2018-30 Alt Yüklenici Sözleşmesi Ahşap Mobilya İşi'ne ait sözleşme olmak üzere iki sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ilk sözleşmeleri ilga etmeyecek şekilde
17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı sözleşmeye ek olarak 01.08.2019 düzenleme tarihli \"Tüm
Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşlerinin Yapılması\" ve 17.02.2018 tarihli ŞRNK-
2018-30 sayılı sözleşmeye ek olarak 01.08.2019 düzenleme tarihli \"Tüm Mutfak Dolaplarının
İmalatlarının ve Montaj İşlerinin Yapılması\" ek sözleşmelerinin imzalandığını, bahse konu 01.08.2019 tarihli ek sözleşmelerdeki hükümlerin ana sözleşmelerdeki
hükümlere aykırı olarak düzenlenemeyeceği belirlenmesine karşın yapılacak işin metretül hesaplarında yapılan maddi hatalar ile müvekkilinin zarara uğratılmasına sebebiyet verildiğini, taraflar arasında akdedilen 17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı sözleşmeye ek olarak
düzenlenen 01.08.2019 tarihli ek sözleşmenin giriş bölümünde \"17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19
sayılı taraflar arasında onaylı sözleşmeye ek sözleşmedir. Ana sözleşmenin ayrılmaz ek
parçasıdır.\" şeklinde hükme yer verildiği, iş bu ek sözleşmenin ilgili hükümlerinde \"17.02.2018
tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı imzalanan sözleşmenin ayrılmaz ek parçasıdır. Sözleşme maddeleri
ek sözleşme için de aynen geçerlidir.\" şeklinde başka kayıtlar da düşürüldüğü; buna karşılık,
01.08.2019 tarihli ek sözleşmelerde, taraflar arasında daha önce düzenlenen 17.02.2018 tarihli
ŞRNK-2018-30 ve ŞRNK-2018-19 sayılı sözleşmelere aykırı hükümler yer aldığı, ek sözleşmeler
de yapılan işlerin karşılığının eksik hesaplandığı,
ilk sözleşmede taraflar arasında belirlenen işin metretül miktarı ile ek sözleşmeler de
belirlenen metretül miktarları arasında 1309 metretül farkın bulunduğu, metretülbirim fiyatının
315,00 TL'den hesaplanması halinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın boyutunun görüleceği;
Ek sözleşmelerin düzenlendiği tarihlere bakıldığı takdirde, ana sözleşmelerde müvekkili şirkete
yükletilen işlerin %95''lik kısmının sona erdiğinin görüleceğini, buna karşılık, ek sözleşmelerde işin
tamamını kapsayacak şekilde hesaplamaların yapılmasının maddi hatadan kaynaklandığını, taraflar arasında tanzim edilen ilk sözleşmelerde kamp-katılım bedelinin yansıtılmasının,
ilgili şirketin şantiyesinde konaklanması şartına bağlı kılındığı ve ek sözleşme de bu şartın
gerçekleşmediği açık olmasına karşın, gerekçesiz olarak müvekkili şirketten %1 oranında kamp katılım
bedeli yansıtılarak, müvekkili şirketin hakkedişinden mahsup edildiğini, taraflar arasında 17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-30 sayılı ve 17.02.2018 tarihli ŞRNK-
2018-19 sayılı \"Alt Yüklenici Sözleşmesi Ahşap Mobilya İşi\"ne ait sözleşmeler de öngörülen
işlerin %100'lük kısmının müvekkili şirket tarafından tamamlanmış olup, anlaşma gereği
zamanında eksiksiz olacak şekilde davalı şirketlere teslim edildiği, davalılar tarafından
sözleşmelere konu konutların sahiplerine teslim edildiği, konutlarda ikamet etmeye başlanıldığını,
müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ödenmesi amacıyla davalı şirketlere ihtarname gönderildiğini, ancak davalılar tarafından ihtarnameye kayıtsız kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile
müvekkiline haksız olarak yansıtılan kamp katılım bedeli zararının tespitine, metretül hesabından
kaynaklı zarar için 900,00 TL ve kamp katılım bedelinden kaynaklı zarar için 100,00 TL olmak
üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL zararın işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan
tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
\t\t\tDavalılar vekili; TOKİ tarafından ihale edilen, \"Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet
Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre
Düzenlemesi İşi\"nin, müvekkillerinden ... Taah. İnş. Mad. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. ve
... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş uhdesinde, \"Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler
Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645 Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile
Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi\"nin ise müvekkillerden ... Taah. İnş. Mad. Nak. San ve
Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş ve ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.
uhdesinde kaldığını, davacı taraf ile \"Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645
Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi\"
için 17.02.2018 tarihinde, ŞRNK-2018-30 numaralı\"Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör
Dolabı İle Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri\" taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini; akabinde aynı
iş için, 01.08.2019 tarihinde, \"Tüm Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşleri\"nin
Yapılmasına dair ek sözleşme akdedildiğini,
davacı taraf ile \"Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet
Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi\" için
17.02.2018 tarihinde, ŞRNK-2018-19 numaralı \"Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör Dolabı İle
Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri\" taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, akabinde aynı iş için,
01.08.2019 tarihinde, \"Tüm Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşlerinin Yapılması\" işine dair ek sözleşme akdedildiğini,
sözleşme konusu işler için iş sahibi TOKİ tarafından 14.11.2019 tarihinde yapılan geçici kabul tutanaklarında davacı yanın eksik bıraktığı işlerin, blok ve daire bazında tek tek
belirlendiğini, geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarihten yaklaşık 10 ay önce 08.01.2019
tarihinde tarafların bir araya geldiği ve davacının işi süresinde yapamadığı, 05.03.2019 tarihine
kadar davacıya ek süre verileceği, bu süre zarfında işin %95 seviyesine getirilmemesi
durumunda, Sözleşmede belirtilen günlük gecikme cezalarının ve hakedişlerden kesin ve geçici
kabul için tutulan yüzde oranlarından feragat edileceğini belirten tutanakların imza altına alındığını,
işbu tutanağın imzalanması aşamasından, geçici kabul tutanağına kadar geçen 10 aylık süre
zarfında dahi, davacı yanın sözleşmesel edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, 25.10.2019 tarihinde Kartal 23. Noterliği'nin 33395 ve 33396 yevmiye numarası ile
çekilen ihtarnamelerde de, eksik işlerin tamamlanması için davacı yana 10 günlük süre verilerek,
aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini; kaldı ki, davacı yanın keşide ettiği
Diyarbakır 3. Noterliği 24.10.2019 tarihli ve 26411 yevmiye numaralı ihtarnamesine karşılık,
Kartal 23. Noterliği'nin 31.10.2019 tarihli 33807 ve 33808 yevmiye numaralı ihtarnameler ile
cevap verildiği ve Sözleşmede bulunan iş kalemlerine ait birim fiyatlar ile ölçümlendirme
şartlarında anlaşma sağlanarak taraflar arasında imza altına alındığının belirtildiğini, Kartal 23. Noterliği'nin 08.11.2019 tarihli 34938 ve 34937 yevmiye numaralı
ihtarnameleri ile Sözleşmenin feshedildiği ve ihtarnameye ek olarak eklenen listedeki işlerin
davacı adına namı hesabına yaptırılacağının bildirildiğini,
Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er
Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili olarak davacı yan
tarafından düzenlenen 05.07.2019 tarihli 7 Numaralı Hakediş Raporuna göre müvekkillerinin
davacı yandan, 84.022,14 TL alacaklı konumunda olduğu, bu hakediş raporunda davacı yanın
imzasının da bulunduğu, buna göre davacının 05.07.2019 tarihinde hakediş raporunu imzalarken
işin %95 seviyesinde olmadığını kabul ederek imzaladığı,
Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645 Adet Konut, 24
Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili davacı yan
tarafından düzenlenen 05.07.2019 tarihli 7 Numaralı Hakediş Raporuna göre, müvekkillerinin
davacı yandan, 106.114,00 TL alacaklı konumunda olduğu, bu hakediş raporunda da davacının
imzasının bulunduğu ve işin % 95 seviyesinde olmadığının kabul edildiğini,
davacı yanın eksik bıraktığı işlerin ... Yapı Mob. PVC Cam. İnş. Malz. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığı; ... Yapı ile Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2
Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve
Çevre Düzenlemesi İşi için, 17.12.2019 tarihinde ŞGK-021 Sözleşme numarası ile \"Ahşap
İmalatlarının Malzeme Dahil Montaj İşlerinin Yapım İşi Sözleşmesi\" akdedildiği, işbu
Sözleşmenin ikinci sayfasında, \"Geçici Kabulde İdare ve İşveren Tarafından Tespit Edilen
Eksikliklerin Tamamının Tamamlanması\" olarak belirlendiği ve ... Yapı’nın taahhüt ettiği
işlerin Sözleşmenin 3, 4, 5, 6, 7. sayfalarında belirtildiği, bu belirtilen işlerin ise, gerek geçici kabul tutanağında davacı yanın eksik bıraktığı işler ile, gerekse Kartal 23. Noterliği'nden keşide
edilen 08.11.2019 tarihli ihtarnamenin ekinde sunulan eksik işler ile birebir aynı olduğu,
akabinde ... Yapı’ya taahhüt ettiği işler neticesinde, GIB2020000000005 numaralı
325.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturadaki iş kalemlerinin de davacı yanın eksik
bıraktığı işleri içerdiği,
... Yapı ile Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645
Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi
için, 17.12.2019 tarihinde ŞBK-021 Sözleşme numarası ile \"Ahşap İmalatlarının Malzeme Dahil
Montaj İşlerinin Yapım İşi Sözleşmesi\" akdedildiği, işbu Sözleşmenin ikinci sayfasında, \"Geçici
Kabulde İdare ve İşveren Tarafından Tespit Edilen Eksikliklerin Tamamının Tamamlanması\"
olarak belirlendiği ve ... Yapı’nın taahhüt ettiği işlerin Sözleşmenin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
sayfalarında belirtildiği, bu belirtilen işlerin ise, gerek geçici kabul tutanağında davacı yanın
eksik bıraktığı işler ile, gerekse Kartal 23. Noterliğinden keşide edilen 08.11.2019 tarihli ihtarnamenin ekinde sunulan eksik işler ile birebir aynı olduğu, akabinde ... Yapı’ya
taahhüt ettiği işler neticesinde, GIB2020000000006 numaralı 360.000,00 TL bedelli fatura
düzenlendiği, bu faturadaki iş kalemlerinin de davacı yanın eksik bıraktığı işleri içerdiği,
davacı yan basiretli bir tacir olmakla birlikte, sözleşmede kararlaştırılan hususa, işi eksik
bıraktıktan sonra kötü niyetli olarak itiraz ettiği; taraflar arasında akdedilen Ek Sözleşme
hükümlerindeki metretül hesaplarında maddi hata iddialarının basiretli tacir çerçevesinde dahi asılsız olduğu, Ek Sözleşmelerde sadece birim fiyatları açısından iyileştirme işlemi yapıldığı, Ek
Sözleşmede belirtilen fiyatlandırma ve ölçümler ile, Taşeronluk Sözleşmesinde belirtilen
fiyatlandırma ve ölçümlerin taraflarca anlaşma sağlanarak hüküm altına alındığı, ayrıca, davacı
yandan kamp katılım bedeli alınacağının da taraflar arasında akdedilen Ek Sözleşmede
belirtildiği, müvekkillerinin, son hakediş ödemelerinde, davacı yandan alacaklı konumunda
bulunduğunun açık olduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğu; davacı yanın,
sözleşmeye aykırı olarak eksik bıraktığı işlerin, davacının namı hesabına yaptırıldığı, nitekim
gerek cari hesap, gerekse son hakediş ödemelerinden de anlaşılacağı üzere, davalı
müvekkillerinin davacı yandan 693.875,38 TL alacaklı konumunda olduğu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Davaya konu, hatalı olduğu ileri sürülen metretül hesaplamasının ve kamp katılım payı bedeline yönelik kesintilerin, taraflar arasında düzenlenen hakedişlere konu edildiği ve bu hakedişlerin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı belirtilerek davacının hakedişe bağlı haklarının düştüğünün ve davalı iş ortaklarından herhangi bir alacağının kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/08/2019 tarihli sözleşmenin giriş bölümünde 17/02/2018 tarihli sözleşmenin eki olduğu ve ana sözleşmenin ayrılmaz ek parçası olduğunun gösterildiğini, sözleşme maddelerinin ek sözleşme için de aynen geçerli olduğunu, müvekkilin 1309 metretül oranında ek iş yaptığını, sözleşmedeki işlerin tamamının müvekkil tarafından yapıldığını, gerekçesiz olarak müvekkile %1 oranında kamp bedeli yansıtıldığını, gerçek metretül miktarının hakedişe yansıtılmadığını, bilirkişinin mahkemenin istediği hususlarda tespit yapmadığını, keşif tutanakları, toki evraklarının görmezden gelindiğini, belge olmadığı gerekçesiyle hesap yapılmadığını, keşif sırasında fazla iş tespit edildiğini, 23/05/2022 tarihli raporun yerinde inceleme yetkisi kullanılmadan hazırlandığını, soyut bir rapor olduğunu, 7 nolu hakedişin ek sözleşmelerden önce olduğunu, ana sözleşmede metretülün nasıl düşüleceğinin gösterilmediğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır