T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1022 - Karar No:2024/932
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1022
KARAR NO\t: 2024/932
\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 21/02/2022
NUMARASI\t: 2020/306 E-2022/108 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 19.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19.11.2024\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili:Taraflar arasında 10/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin taşeron olarak, davalı yüklenicinin yüklendiği Toplu Konut İdaresinin Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut ve 72 Dükkan İnşaatları Ahşap İşlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu işi eksiksiz ifa ederek davalıya teslim ettiği, davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bakiye 129.336,71 TL cari hesap borcunu ödemediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirkette bulunan bakiye 129.000,00 TL alacağın fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili:Müvekkilinin dava dışı TOKİ ile “Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut ve 72 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatının Yapımı Sözleşmesi (ana sözleşme) akdettiğini, davacı ile işbu ana sözleşmeye konu işlerin ahşap işlerinin yapımı konusunda 10.08.2017 tarihli birim fiyatlı sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3.maddesinde davacının her bir hakedişinden %5 nakit teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, dava ile talep edilenin işbu nakit teminat kesintisi olduğunu, davacının sözleşmede nakit teminat kesintisinin idarenin kesin kabulünden sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, idare tarafından geçici kabulün yapıldığını ve idareye kesin kabul başvurusunda bulunulmuş ise de gerek dava, gerekse cevap dilekçesi tarihinde idare tarafından henüz kesin kabulün yapılmadığını, bu sebeple dava konusu alacak muaccel olmadığı gibi ayrıca dava konusu talebin iadesinin sözleşmede bazı şartlara bağlandığını ve bu şartların gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin de henüz bilinebilecek durumda olmadığını, ihale sözleşmesinin ve dolayısıyla da davacı ile akdedilen sözleşmenin de eki olan ve davacıyı bağlayan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44. maddesi uyarınca; idarenin kesin kabulü yaparken davacının yükleniminde olan işlerde de fen ve sanat kurallarına uygun yapılmamadan kaynaklı herhangi bir bozukluğun veya geçici kabulden sonra ortaya çıkan bir kusurun olup olmadığını inceleyeceği, davacının işlerinde bu şekilde kusur veya eksiklik varsa bunu tutanakla tespit edip düzeltilmeleri ve tamamlanmaları için süre verileceği, bu ihtimalde varsa davacının imalatlarındaki kusurları gidermek zorunda olduğunu ve gidermediği takdirde müvekkilinin, davacının nakit teminat kesintisini kullanabileceğini, bu sebeple şuan davacıya dava konusu nakit teminat kesintisinin iade edilip edilemeyeceğinin belli olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın TOKİ tarafından \"Mardin İli, Nusaybin ilçesi, 9. etap 542 adet konut ve 72 adet dükkan inşaat işleri\" ihalesini yüklenen davalı ile bu işlerin ahşap işlerini üstlenen taşeron davacı arasında yapılan 10/07/2017 tarihli sözleşme gereğince işin yapılıp teslimi konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın sözleşme gereği kesilen teminatın davalıdan istenip istenemeyeceği, davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı, mahkemece vergi dairesi kayıtları ile ana ihale dosyasının (TOKİ) ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırıldığı, uyuşmazlık konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile nitelikli hesap uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmekle bilirkişi tarafından sunulan 06/09/2021 raporda, davacı tarafça dava dilekçesinde tahsili talep edilen 129.000,00 TL bedelin 10/08/2017 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesi gereğince hakediş bedellerinden kesilen %5 nakit teminat kesintisi olduğunun tarafların kabulünde olduğu, idare tarafından kesin kabulün yapılmaması nedeni ile teminat iadesi için sözleşmede belirtilen koşuların olay bakımından dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, davacının %5 nakit teminat kesintisinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, mahkemece davacı tarafın teminat iadesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde davacının talep edeceği alacak miktarının dosyaya sunulan faturalardaki birim fiyatlar üzerinden 129.012,47 TL şeklinde hesaplandığı, davacı tarafça nakit teminat kesintisi haricinde talep edilen başkaca bakiye alacak varsa hesabın heyet halinde incelenmesi gerektiğinin rapor edildiği, TOKİ'ye müzekkere yazılarak, dava konusu ana işe ilişkin kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususu ile Nusaybin Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının borcunun bulunup bulunmadığı, dosyanın kapatılıp kapatılmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenildiği, Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının borcunun bulunmadığı dosyanın kapatıldığı, TOKİ'den gelen yazı cevabında kesin kabulün 26/05/2021 tarihinde yapıldığının bildirildiği, yapılan yargılama ve dosyaya sunulan tüm bilgi, belgeler ile delillerin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında imzalanan 10/08/2017 tarihli sözleşmenin 8.3. maddesinde; “Ayrıca ve ek olarak taşeronun hak edişlerinden, her bir hak edişinde %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı, bu nakit teminat kesintilerinin ve 8.1. maddedeki banka teminat mektubunun işin, taşeron tarafından sözleşmeye uygun olarak ve tamamının ifa ve teslimi ve idare tarafından işlerin kesin kabulünün onaylanmasından sonra sözleşmede belirlenen diğer koşullar ve aşağıda yazılı şartların da yerine getirilmiş olması şartlarıyla ve taşeronun yazılı talebi üzerine aşağıdaki şart ve şekilde taşerona iade edileceği” düzenlemesinin yer aldığı, yine aynı sözleşmenin 8.4 maddesi gereğince nakit teminat ve teminat mektubunun iadesine dair; taşeronun işçilerinden aldığı ve işçilerine herhangi bir ücret, varsa ihbar, kıdem vs tazminat sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin işçilerin imzasına havi ibra belgelerini, SGK ilişiksizlik belgesini iş sahibine ibraz etmesi, taşeron işçilerinden hiçbirinin iş kazası geçirmemiş olması ve 3. kişilere iş sahibine zarar verilmemiş olması, taşeronun bu işten kaynaklı olarak 3. kişilere herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile ayrıca iş sahibi aleyhine açılmış ve açılacak davaların veya takiplerin kesin sonucunun alınmasını ve bu davada ve/veya icra takibinde ve/veya hukuki her türlü takiplerde hükmedilen tutarların yargılama harç, gider ve mahkeme vekalet ücretleri de dahil tüm ferileriyle birlikte toplamının taşeron tarafından iş sahibine tamamen ödenmesinden veya ilgiliye ödenmiş olduğunu gösterir ilgilisinin imzasını havi ibra belgesinin iş sahibine ibrazı, sözleşme mucibince taşeronun teminatın iadesini engelleyen ve/veya irat kaydedilmesini gerektiren bir durum olmaması, taşeronun yaptığı işlerin idare tarafından kesin kabulünün yapılması, taşeronun iş sahibine hiçbir borcunun kalmadığının saptanması, kesin kabul tutanağının iş sahibinin TTSG'e göre yetkilisi tarafından imzalanmasından sonra taşeronun iş sahibinden yazılı olarak istemi akabinde hakediş kesinti bedelleri ve teminat senetleri taşeronun yazılı istemini takip eden 30 gün içinde taşerona iade edileceği düzenlemelerine yer verildiğinin görüldüğü, yukarıda yer alan taraflar arasında imzalanan davaya konu teminat kesintisi iadesine ilişkin düzenlemeler ve dosyaya sunulan bilgi, belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının teminat kesintisine ilişkin talebinin sözleşmede belirtilen şartların oluşmadığı, kesin kabulün 26/05/2021 tarihinde yapıldığı, dava tarihi itibari ile kesin kabulün yapılmadığı, kesin kabul yapılmadan teminat kesintisinin davacı tarafından davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yüklendiği işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim ettiği ve cari hesapta davalı şirketten talebe konu miktar kadar alacaklı olduğu olgularına itiraz etmediğini, sadece talebe konu alacağın nakit teminat olarak tutulduğunu ve kesin kabul sonrası ödeme yapılacağını beyan ettiğini, mahkeme kararında dava tarihi itibarıyla dava konusu işin kesin kabulün yapılmadığı, bu nedenle davalı tarafça teminat olarak tutulduğu iddia edilen dava konusu alacağın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, fakat emsal BAM ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, işin geçici veya kesin kabulünün sözleşmede kararlaştırılan prosedüre uygun yapılıp yapılmadığının sonuca etkili olmadığını, teminatın iadesi için geçici ve kesin kabullerin şeklen yapılmasının şart olmadığını, bu bağlamda yüklendiği işi yasaya, sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun şekilde ifa ederek davalı şirkete teslim eden müvekkili şirketin, TBK’nun 477/1 maddesine göre teminat sorumluluğu da dâhil olmak üzere her türlü sorumluluktan kurtulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yüklenimindeki işle alakalı olarak işin teslimi olgusuna itiraz etmediği gibi işte ayıplı veya eksik imalat bulunduğuna dair herhangi bir beyan ve iddiada da bulunmadığını, TBK’nun 477/1 maddesine göre eserin açık veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağını, dosyaya Toplu Konut İdaresi (TOKİ) tarafından gönderilen yazı cevabında davalı şirketin yükleniminde bulunan ana işin kesin kabulünün 26.05.2021 tarihinde onaylandığının bildirildiğini ve ekinde kesin kabul tutanağının gönderildiğini, yazı cevabı ekindeki kesin kabul tutanağının incelenmesinde, davalı şirketin yüklenimindeki ana işin 29.06.2018 tarihinde bitirildiği, geçici kabulünün 29.06.2018 tarihinde yapıldığı, kesin kabule kadar olan teminat süresinin 12 ay olduğu, yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek eksik ve kusurların bulunmadığının belirtildiğini, keza davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, davalı şirket yüklenimindeki ana işe dair geçici kabul tutanağının incelenmesinde, işin 29.06.2018 tarihinde bitirildiği, geçici kabulünün bu tarihte yapıldığı, kesin kabule kadar olan teminat süresinin 12 ay olduğu, yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik ve kusurların bulunmadığının belirtildiğini, gerek geçici kabul tutanağı, gerekse de kesin kabul tutanağı ile, müvekkilinin yükleniminde bulunan ahşap işlerinde, davalının yükleniminde bulunan ana işe dair geçici ve kesin kabulün yapılmasına engel olabilecek herhangi bir eksik veya ayıplı imalatın olmadığının kesin olarak ispatlandığını, yine davalının yüklenimindeki ana işin geçici kabulünün 29.06.2018 tarihinde yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla kesin kabule kadar olan teminat süresinin sona ermiş olduğunun kesin olarak ispatlandığını, davanın açıldığı tarih itibarıyla da Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği belirlenen geçici kabul ile kesin kabul arasındaki 12 aylık teminat süresinin zaten geçtiğini, davalının da, işin geçici kabulü sonrasında müvekkili şirkete herhangi bir ayıplı veya eksik imalat bildiriminde bulunmadığını, bu itibarla, davalı şirketçe teminat bahanesi ile ödenmeyen müvekkilinin dava konusu bakiye alacağının muaccel hale geldiğini, Mardin Nusaybin Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı cevabında, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı ve dosyanın kapatıldığının bildirildiğini, müvekkilinin yüklenimindeki işi davalı şirkete teslim ettikten ve işin geçici kabulü yapıldıktan sonra, 12.11.2018 tarihinde SGK Nusaybin Sigorta İl Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunarak dava konusu işle ilgili olarak borcunun bulunmaması nedeniyle açılan SGK taşeron dosyasının kapatılmasını talep ettiğini, yani davanın açıldığı tarih itibarıyla müvekkilinin SGK'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna göre, ana işin geçici kabulünün TOKİ tarafından 29.06.2018 tarihinde yapıldığı, geçici kabul tutanağında ahşap işlerine dair geçici kabule engel teşkil edecek herhangi bir eksik veya ayıp tespiti bulunmadığı, davalının da müvekkilinin yüklendiği işle ilgili eksik ya da ayıplı imalatlar listesi sunamadığı, davalının savunmasının sadece müvekkilinin alacağının, ana işin TOKİ tarafından kesin kabulü yapılana kadar teminat olarak tutulduğu savına dayandığı, fakat bu bakımdan da müvekkili şirketin teslim ettiği ahşap işlerinin, en geç geçici kabul sonrası geçmesi gereken 12 aylık teminat süresinin sonu olan 29.06.2019 tarihi itibarıyla (dolayısıyla dava tarihi itibarıyla da) kesin kabule hazır olduğu, ana işin kesin kabulünün gecikmesinin sebebinin müvekkilinin yüklendiği işlerle alakalı eksik veya ayıplar olmadığı, davalı ile TOKİ arasındaki ana işin kesin kabulünün yapılmamış olmasının müvekkilinin bakiye alacağının davalıdan tahsilini engellemeyeceğini, bu bakımdan müvekkili şirketin dava konusu cari alacağının davalı yanca teminat olarak tutulması ve ödenmemesinin açıkça hukuka aykırı olup, sadece müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye matuf iyiniyetten yoksun bir eylem olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece dava tarihi itibariyle kesin kabulün yapılmadığı, bu nedenle nakdi teminat kesintisinin iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmeye konu işin tamamlandığı, teslim edildiği, dava tarihinden sonra kesin kabulün yapıldığı anlaşılmış olmakla, taraflar arasında yeni uyuşmazlıklara ve davalara sebebiyet vermemek yönünden taraf iddia, beyan ve delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre ve dava tarihi itibariyle haklılık, dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediği hususu da değerlendirilerek esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tAçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2022 gün ve 2020/306 E., 2022/108 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
\t5-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 19.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır