T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/2370
KARAR NO:2024/1929
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/06/2021
NUMARASI:2020/683 Esas - 2021/465 Karar
DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 27.03.2018 tarihinde seyri sırasında, müvekkili şirkete kasko poliçeli ... plaka sayılı traktörü taşıyan ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde kamyonun yoldan çıktığını ve üzerindeki traktör ile birlikte devrilmesi sonucunda sigortalı traktörün hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı traktörün ağır hasar görmesi nedeniyle pert-total işlemi gördüğünü ve 60.700,00-TL zararın traktör üzerinde rehin hakkı bulunan bankaya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile; davacıya kasko poliçeli traktör sahibi tarafından yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasının yine hak sahibinin talebinden feragat etmesi nedeniyle kapatıldığını, bu nedenle davacının da herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafça sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokole aykırı davranıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, dava konusu traktörü taşıyan ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, traktörün hasar onarım bedelinin 73.768,88-TL, rayiç değerinin ise 95.000,00-TL olması nedeniyle pert-total işlemi görmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... plakalı araç için ödenen 3.730,29-TL hasar tazminatının mahsubuna yönelik talebinin eldeki davanın konusu olmadığından söz konusu savunmaya itibar edilmediği, davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu yönünde oluşan kanaat ile davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa (60.700,00 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve davalının sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu tutulmak suretiyle aynen devamına karar vermek gerektiği, davanın temelinin haksiz fiil sorumluluğunu dayanması, kusur ve zararın yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre belirlenmesi karşısınında borcun muayyen olmadığı gerekçesi ile; \"1-)Davanın KABULÜNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (60.700,00 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve davalının sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu tutulması kaydıyla aynen DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE\" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; Genel Şartların A.6. madde hükmü gereğince sigortalı araç vasıtasıyla çekilen römork/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararın teminat kapsamı dışında olduğu, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmasına rağmen herhangi bir limit belirtilmeksizin poliçe limitini aşar şekilde 60.700,00-TL üzerinden takip başlatılmasının hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından davaya konu ... plaka sayılı aracı taşıyan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla 3.730,29-TL ödemede bulunulduğu ve ödeme miktarının teminat limitinden mahsubu gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya dayanak ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı sigorta şirketi ve dava dışı araç maliki aleyhine davaya konu trafik kazasından kaynaklanan ve dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili için 60.700,00-TL alacak ve 24.10.2019 ila 07.02.2020 tarihleri arasında işlemiş 1.586,52-TL yasal faiz üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı sigorta şirketi ve dava dışı araç maliki ... tarafından asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiği, davalı sigorta aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; KMAZMMS Genel Şartlarının A.6.e maddesinde yer alan düzenlemenin sigortalanan araç üzerinde bulunan bagaj ve yük için olmasına ve dolayısıyla üçüncü şahıslara ait olup başka araçlarda bulunan yük hasarının teminat kapsamında bulunmasına, davadan önce yapıldığı ileri sürülen ödemenin eldeki davanın konusu olmayan ... plaka sayılı araç hasarı için yapılmış olması nedeniyle ödemenin, poliçede araç başına öngörülen teminat limitinden mahsup edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir. Ancak, dosya içerisinde yer alan poliçe örneğine göre kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin maddi hasar için araç başına poliçe limitinin 36.000,00-TL olduğu, kaza başına poliçe limiti 72.000,00-TL ise de söz konusu limitin aynı kazada birden fazla araca ait hasarın oluşması halinde sorumlu olan azami miktara ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile takibin poliçe limiti 36.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1.122,30-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin davalı sigorta şirketi yönünden 36.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, b/Davacının, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,c/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davalıdan alınması gereken 2.459,16-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 752,27-TL peşin harcın mahsubu ile 1.706,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ç/Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 752,27-TL peşin harç olmak üzere toplam 806,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d/Davacı tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında harcanan 128,50-TL posta ve müzekkere gideri ile 700,00-TL bilirkişi gideri ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 836,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 483,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, e/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. madde hükmüne göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,f/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. madde hükmüne göre reddedilen miktar üzerinden belirlenen 26.286,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, g/Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, h/Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan ve arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024