T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/1018 - 2024/1468
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1018
KARAR NO\t: 2024/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/09/2023 (ARA KARAR)
NUMARASI\t\t: 2023/634 Esas (DERDEST)
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN (DAVACI)\t
VEKİLLERİ\t:
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ TALEP EDİLEN
(DAVALILAR)\t:
TALEP\t\t: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/12/2024
\t
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2023 tarihinde davacıya ait araçla davalı ...’ye ait, diğer davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasarlandığını, taraflarınca delil tespit amacıyla açılan Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/52 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmadığı ve aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte anılan dosyada 3.031.000.-TL maddi hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,000 TL hasar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile dava sonunda davacının alacağının sonuçsuz kalma ihtimaline binaen davalının tüm bankalardaki hesaplarının araştırılarak, ilgili bankalarda davalı şirket adına hesaplar bulunması halinde davalının söz konusu hesaplarının tamamı, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davalının tespit edilen taşınır ve özellikle kazaya karışan araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece,dava dilekçesi ekinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı,bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddine dair ara karar verilmiş,ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde;davacının aracının dava konusu kaza nedeniyle hasara uğradığı için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/634 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın kabulü halinde, dava sonunda davacının alacağının sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğunu, kazanın gerçekleştiği ve davalı sürücü ...’nin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu,yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme ara kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tTalep, trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\t2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceğinden, zararı ödeyen zarar sorumlusu, koşulları mevcut ise, ödemede bulunduğu tarihten itibaren, diğer sorumlulardan rücuen yapmış olduğu ödemeyi talep edebilir.
\tSomut olayda, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak belgelerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmakla,yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlandığından, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı sigorta yönünden talep gibi 120.000,00-TL, diğer davalı yönünden 1.000.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren alacağın %15'i tutarında 150.000,00 TL teminat alınmasına dair, aşağıdaki karar verilmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE;Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/634 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 25.09.2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\t1-İhtiyati haciz talebinin 1.000.000 TL üzerinden KABULÜNE,
\t2-Aleyhine ihtiyati haciz istenilenin 1.000.000 TL (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)alacak yönünden menkul ve gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
\t3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 150.000,00 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarında nakit yahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak TEMİNAT ALINMASINA,
\t4-İhtiyati haciz kararının teminatın yatırılmasını müteakip ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline tevdiine,
\t5-Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankarar Nöbetçi İcra Müdürlüğünün YETKİLİ KILINMASINA, kararın gereğinin İLK DERECE MAHKEMESİNCE YERİNE GETİRİLMESİNE,
\t6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\t7-Kullanılmayan gider avansı olması halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
\tII-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
\tIII-İstinaf eden tarafından yapılan 826,00-TL istinaf yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
\tIV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tV-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.