T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2083
KARAR NO\t: 2024/1916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/416 Esas 2023/1021 Karar
ASIL DOSYA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.
2023/416 ESAS)
DAVACI\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DOSYA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.
2023/437 ESAS)
DAVACI\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait .... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, sigorta şirketince hasarlanan .... plakalı araç malikine toplam 11.919,36 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, kaza tespit tutanağından ve dosyadaki bir belgeden müvekkilinin kazaya karıştığı bilgisinin yer almadığı, savcılık dosyasında da takipsizlik kararı çıktığını, sigorta şirketinin ödediği bedelleri rücu etme hakkının olmadığını beyanla öncelikle hem esas dosyanın hem de birleşen dosyanın husumet yönünden, husumet itirazlarının kabul görmemesi halinde ise hem esas dosyanın hem de birleşen dosyanın esas yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin her iki dava yönünden de davacı tarafa yükletilmesinin talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile .... plakalı aracın karıştığı 17.03.2022 tarihli trafik kazasında .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve araçta oluşan hasara dayalı husule gelen zararın sigorta şirketi tarafından 11.919,36-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle giderildiğini, ayrıca aynı araç maliki tarafından değer kaybı zararının tazmini talebiyle açılan Sigorta Tahkim dosyasının kabul ile sonuçlandığını ve İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nde başlatılan takip kapsamında toplam 25.065,34-TL tutarında ödeme yapıldığını, hasarla ilgili ödemelerin rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (....) derdest olduğunu, işbu davanın ise değer kaybı olarak ödenen tutarın rücusu için başlatılan icra takibe karşı itirazın iptali davası olarak açıldığını, her iki dosya yönünden rücu sebebinin ZMMS Genel Şartları'nın B.4.f bendi kapsamındaki olay yerini terk olduğunu beyanla, işbu davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini, Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün ZMMS genel şartlarında belirtilen zorunlu sebeplerle olay yerini terk ettiğinin ispat edilemediği, davalının bu hususa ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı, davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı sigorta şirketi vekili tarafından, sigortalı araç sürücüsünün ZMMS genel şartlarında belirtilen zorunlu sebeplerle olay yerini terk ettiğinin ispat edilemediği, davalının bu hususa ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı, davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlenmiş, ilgili maddenin (f) bendinde 'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali' rücu sebebi olarak belirlenmiştir.
Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, genel şartlardaki düzenlemeden anlaşılacağı üzere sigortacının sigortalıya olay yerini terk haline dayalı rücu hakkını kullanabilmesi için zararın bedeni zarar niteliğinde olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta rücuya konu zararların maddi zarar niteliğinde olduğu, bu hali ile rücu şartlarının oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Asıl ve birleşen dosya yönünden alınması gerekli 855,20 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 585,35 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/11/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!