T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1740
KARAR NO:2024/3215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/04/2024
NUMARASI:2023/589 E - 2024/386 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit- İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:28/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında akdedilen perakende satış sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın davalı elektrik kurumundan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, davalı firma tarafından müvekkili firmaya 18/04/2023 tarih ve ... seri numaralı 2 adet toplamda 681.176,91 TL tutarlı kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, herhangi bir tutanak ibraz edilmeden 28/04/2023 tarihine kadar ödenmesi için müvekkili firma yetkilisinin cep telefonuna mesaj gönderildiğini, son ödeme günü beklenmeksizin 26/04/2023 tarihinde müvekkili firmanın elektriklerini haksız ve hukuksuz şekilde kestiğini, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/118 D. İş 2023/117 K. Sayılı ilamı ile alınan ihtiyati tedbir kararıyla elektrik enerjisinin tekrar verilmesi sağlandığını, müvekkilinden önce işletmeyi aynı şekilde restaurant olarak kullanan ve Irak vatandaşı olduğu bilinen işletmecinin kaçak tesis ettiği civardaki esnaflarca da bilindiğini, ... ile bu şahıs arasında da mevcut davalar bulunduğunu, kaçak elektrik müvekkili firma tarafından tesis edilmediğini, 18.02.2022 tarihinde de ... ekipleri tarafından müvekkili firmaya ait aynı adreste yapılan incelemelerde yine kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta tespit edilen tutar yaklaşık 637 Bin TL olduğunu işbu dava konusu tutanaklar ile aynı olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/271 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası görüldüğünü, müvekkili firma tarafından harici hattan beslenerek kaçak hat çekildiği iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an harici hattı müvekkili firmanın kurduğu düşünülse dahi tanzim edilen kaçak elektrik ceza bedelinin oldukça fahiş olduğunu, müvekkili firmanın işletmesinin ticarethane grubunda yer aldığını, EPDK' da ise ticarethane grubunda olanlar için kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında esas alınacak sürenin 8 saat olması gerektiği belirtildiği halde, davalı elektrik kurumu hukuka aykırı olarak 14-24 saat esasına göre hesaplama yaptığını, bu tutarın oldukça fahiş olduğunu, müvekkili firmaya kaçak tespitinden önce ve sonra gelen faturalarda miktar yönünden bir değişim bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, davalı kurumca tanzim edilen ... ve ... seri numaralı ve toplam 681.176,91 TL değerindeki 2 adet kaçak elektrik faturalarının iptalini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/118 D.İş 2023/117 K. sayılı dosyası ile elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tüketiminin tespiti ve fatura tanzimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 1. Fıkrasında bahsi geçen kaçak tüketimin enerji tespiti usulüne uygun şekilde mahalde 16/04/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, davacı tarafından iş bu tutanak imzalanmadığından \"imtina\" ibaresi ile tutanak kapatıldığını, müvekkili şirket tarafından yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ... Fatura No.lu, 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 596.182,81 TL'lik ve ... Fatura No.lu, 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 84.994,10 TL'lik iki adet fatura tanzim edildiğini, davacı tarafça alınan mütalaada bilirkişi tarafından her ne kadar eksik ve hatalı hesap yapılmış olsa da kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, müvekkili şirketin kaçak tüketim gün hesabının doğru olduğunu ve günlük tüketim saatinin doğru şekilde hesaplandığı tespit olunduğunu, kötü niyetli davacı tarafça müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engelleme amaçlı talep edilen ve bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/118 D.İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının, süresi geçtikten sonra menfi tespit davası açılmış olması sebebi ile kaldırılması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret 2023/800 Esas sayılı dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından İstanbul Avrupa Yakası bölgesinde ticari faaliyet sürdürmekte olan lisanslı ... firması niteliğindeki müvekkilinin ... A.Ş.'ne ait Dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı yapıldığı müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, söz konusu kaçak elektrik kullanımı adına müvekkili şirket çalışanları tarafından video ve fotoğraf çekimi yapılarak 18/04/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı tutulduğunu, davalı şirket tarafından; tespit tutanağında belirtilen Menkul malların kaçak elektrik kullanımını sağlama adına çekilen harici hata bağlı olması sebebi ile müvekkili tarafından davalı şirketin kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplaması yoluna gidildiğini, ... Fatura No.lu , 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 596.182,81 TL'lik ve ... Fatura No.lu, 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 84.994,10 TL'lik 2 adet e-fatura müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatları TTK.21/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, davalı şirket ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili yöneticisi ve ortağı ... ve davalı şirket ortağı ... aleyhine ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkillerinden ... ve eşi ... hem icra takibinde hem de dava da taraf olarak bulunmaktaysa da, her ikisi yönünden de ayrı ayrı husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili firmaya 681.176,91TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacı elektrik firması ...' ın 18.04.2023 tarihinde yaptığı inceleme neticesinde tutulan kaçak tespit tutanağına müvekkili firma tarafından 20.04.2023 tarihinde itiraz edildiğini ancak davacı elektrik kurumunca işbu itirazlar dikkate alınmaksızın ve itirazları hakkında inceleme dahi yapılmaksızın hukuka aykırı bir şekilde müvekkili firmanın elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili firma ile ... arasında yapılan sözleşme grubu ticarethane olarak belirlendiğini, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/3-c ve ç bendlerine göre, kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplamalarında sürenin nasıl baz alınması gerektiği gösterildiğini, buna göre, sanayi grubundan olmayan, turistik tesis işletmeyen, akaryakıt istasyonu çalıştırmayan, hastane olmayan, diğer tüketicilerde kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanarak faturalandırılmasında esas alınacak süre 8 saat olarak belirlendiğini ancak ... ekipleri tarafından yapılan tespit neticesinde, müvekkili firmaya tahakkuk edilen faturalarda yapılan hesaplamalar mevzuata aykırı olarak 8 saat çalışma esasına göre hesaplanmadığını, davacı elektrik kurumu ... tarafından tanzim edilen 18.04.2023 Tarihli kaçak elektrik faturalarından sonra müvekkili firmaya ilk kez gelen elektrik kullanım bedeline ilişkin faturada bir değişiklik olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla kaçak tespitinden önce ve sonra gelen faturalarda miktar yönünden bir değişim bulunmadığını, taraflarınca 12.06.2023 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/589 Esas Sayılı dosyası ile elektrik firması ... aleyhinde, davaya konu elektrik faturaları için menfi tespit davası açıldığını buna göre taraflarınca açılan menfi tespit davası ile huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakta olduğunu beyanla anılan nedenlerle iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,\"İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borç alacak durumunun mevcut olduğu, mahkememizce aldırılan kök bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerinin itirazı üzerinde ek rapor aldırılmışsa da ek raporda itirazların dikkate alınması ihtimaline göre seçenekli hesaplamanın yapıldığı, taraflar arasında görülen benzer nitelikteki dosyalar ve eldeki dosya kapsamı dikkate alındığında günlük 14 saat çalışma esasına göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu anlaşılmakla kök bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 450.616,32 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü 230.560,59 TL asıl alacak 2.689,87 TL işlemiş faiz, 484,17TL KDV olmak üzere toplam 233.734,63 TL alacak yönünden itirazın iptaline, alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği,kısa kararında toplama çıkarma sonucu rakamsal ifadede sehven maddi hata yapıldığından, kısa kararın tashih edilerek düzeltilmiş şekliyle hüküm kurulduğu\" gerekçesiyle;\"Asıl Dava Bakımından Asıl davanın kısmen kabulü ile; 18/04/2023 tarihli ... seri numaralı 596.182,81 TL ve ... seri numaralı 84.994,10 TL faturaların toplamı olan 681.176,91 TL'den davacıların davalıya 450.616,32 TL borçlu olmadıklarının tespitine,Fazlaya ilişkin isteminin reddine, Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret 2023/800 Esas sayılı dosyası bakımından Birleşen davanın kısmen kabulü ile; 230.560,59 TL asıl alacak 2.689,87 TL işlemiş faiz, 484,17TL KDV olmak üzere toplam 233.734,63 TL alacak yönünden ... sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden aynı koşullarda devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine\"karar vermiştir. Kararı davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemece tüketici / davacı / karşı davada davalı ... hizmet numaralı abonelik, ....ltd.şti. (VKN:...) aleyhine müvekkili şirket çalışanları tarafından aynı mahalde (... Avcılar / İstanbul) mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti olan ; 18.02.2022 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı’ dayanak yapılarak yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamaya göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 639.549,57-tl .sı müvekkil şirket alacağı için derdest dava dosyasına olduğu gibi, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/271 esas sayılı dosyası tahtında müvekkili şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin \"menfi tespit davası\" ikame etmiş, yapılan yargılama neticesinde ; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli \"ilamı ile menfi tespit davasının reddine, müvekkil şirket alacağının , \"... Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne; davalının, ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, \" karar verildiği) (EK : 1 / Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli \"ilam\" ı - iş bu konusu ve tarafları aynı olan emsal dava dosyasının celbi talep olunurak beyan olunan itirazları doğrultusunda konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti'nden \"yeni rapor\" alınmasına karar verilmesi yönündeki talebin hiç bir şekilde dikkate alınmaksızın çelişik beyanlarla, usul ve yasaya aykırı olarak kararın ihdas edildiğini, 18.04.2023 tarihinde ... kaçak personellerince ... seri numaralı kayıtlı sayacın bulunduğu tesisatta, sayaç giriş hattından tavan arasında ek alarak elektromanyetik kontaktör vasıtasıyla isteğe bağlı olarak harici hattan şönt oluşturmak suretiyle sayacın, eksik kayıt yapmasına sebep olunduğu tespit edilerek,kaçak tutanağı düzenlendiği ,bu kaçak yönteminde, sayaca paralel bağlanan kablonun kesitine bağlı olarak,bir kısım enerjinin sayaca girmeden, şönt düzeneği üzerinden çekildiği ve sayacın bu tüketimi kaydetmediğinin görüldüğü, bu durumun nitelikli bir kaçak kullanım olarak değerlendirildiği,yapılan hesaplamada,mevzuata uygun olarak, ... tutanakta tespit edilen ve ayrıntılı olarak gösterilen, 89,1 kW güç esas alındığını,tüketim kayıtlarında kaçak kullanımın 365+ gün ve üzeri olabileceği görüldüğü,bu sebeple ... seri tutanağa toplamda, 365 günlük kaçak ve ek tahakkuk hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu,ilgili yönetmeliğin, Madde 45 –(1)- c bendine göre 15 gün kaçak tüketim süresi, aynı maddenin 1-ç bendine göre de 350 gün kaçak ek tüketim süresi hesaplandığı,günlük çalışma süresi ise, yönetmeliğin madde 45-(3)-c bendine göre, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,,seçilmesi gerektiği,14 saat süreyi, sayacın T zaman kayıtlarının da gösterdiğini,tüketicinin aynı mahalde (... Avcılar / İstanbul) 18.02.2022 tarih ve ... seri no’lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı da bulunduğundan 46/-3 bendine göre, tarifenin 2 katı ile işlem tesis edilmesinin mevzuata uygun olduğunu,bilirkişi raporunda harici hat kullanılarak şönt sistemi ile müdahale edildiğinin dikkate alınmadığını,harici bir hat oluşturup,kumanda vasıtasıyla istenildiği an yükü harici hatta alıp istenildiği an sayaç üzerine almanın şönt olarak değerlendirilmesi gerektiği,bu durumda da yönetmeliğin, 42-1c maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda, tutanakta belirtilmesine rağmen, sayaca/ölçü devresine müdahaleyi içeren 42-1.c maddesine göre değil de 42-1.b harici hatta göre işlem tesis edilmesinin hatalı olduğunu,rapordaki bu kabulle birlikte,harici hat olarak kabul edilen şönt devresinin üzerindeki gücü bulmak için,sayaç demantı ile kurulu güç farkının alınmasının hatalı olduğunu,42.1-b ye göre işlem yapıldığından 180 kaçak tüketim süresi ve 185 gün ek tüketim süresi uygulanmasının da hatalı olduğunu,günlük tüketim süresinin kök raporda 14 saat seçilmesinin uygun olduğu,ancak ek raporda anlaşılmaz bir şekilde 8 saat üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,bilirkişi'nin kök ve ek rapor'arında ; 18.04.2023 tarihli, ... seri numaralı \"Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı\" nda belirtilmesine rağmen şönt bağlantı olarak değil, harici hat olarak kabulü ile işlem tesis ettiğinin anlaşıldığı,yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, kaldı ki yukarıda da beyan edildiği üzere , tüketici / davacı / karşı davada davalı ... hizmet numaralı abonelik, ....ltd.şti. (VKN:...) aleyhine müvekkil şirket çalışanları tarafından aynı mahalde (... Avcılar / İstanbul) mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti olan ; 18.02.2022 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı dayanak yapılarak ; yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamaya göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 639.549,57-TL .sı müvekkili şirket alacağı için, .... sayılı dosyası tahtında müvekkili şirket tarafından başlatılan kanuni takibe vaki itiraz üzerine, müvekkili şirket tarafından açılan \"İtirazın İptali\" davasında İstanbul 6.ATM 2022/440-533 E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilerek tüketici / davacı / karşı davada davalı ...Şti., aynen derdest dava dosyada olduğu gibi , müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/271 Esas sayılı dosyası tahtında müvekkil şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin \"menfi tespit davası\" ikame etmiş, yapılan yargılama neticesinde ; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli \"İLAM\" ı , MENFİ TESPİT DAVASI'nın REDDİNE, müvekkili şirket alacağının , \"... Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE; davalının, ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, \" karar verildiğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli ilamı - iş bu konusu ve tarafları aynı olan emsal dava dosyasının celbi talep olunmuş bidayet mahkemesince bu talebin dikkate alınmadığını,konusu ve tarafları ve olay yeri aynı olan emsal dava dosyası Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli \"İLAM\" ında;\"....Kaçak elektrik tutanağı kapsamında ...'ın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya önce bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 8 saat tüketim süresi baz alınarak düzenlenen rapora yapılan itiraz nedeniyle bu kez Avcılar Belediye Başkanlığının mahkememize göndermiş olduğu 07/02/2023 tarihli yazı kapsamında dava konusu iş yerinin çalışma saatlerinin sabah 10.00, gece 00.00 olduğu belirtilmekle dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti en son düzenlemiş olduğu 15/11/2023 tarihli raporlarında (EK : 2 / 15.11.2023 tanzim tarihli bilirkişi heyeti raporu) iş yerinin 14 saat çalışma esası kapsamında kaçak elektrik nedeniyle ...'ın talep edebileceği alacak miktarının 636.345,78-TL asıl alacak, 2.715,07-TL gecikme cezası, 488,72-TL KDV olmak üzere toplam 639.549,57-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirttiği, mahkemece de düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alındığını,... tarafından davacıya ait cafe restaurant olarak kullanılan iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanağın tutulduğu iş yerinin Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen tutanağa göre sabah saat:10.00'dan gece 00.00'a kadar hizmet verdiği, bu bağlamda kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasında EPDK Yönetmeliğinin 45/3-c maddesinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli rapora göre ...'ın kaçak elektrik bedeli olarak talep edebileceği alacak miktarının faizli bakiye olarak 639.549,57-TL olduğu, bu bağlamda asıl dava yönünden davacı tarafın menfi tespit davasının reddine; birleşen dava yönünden davacı tarafın davasının kabulü ile icra takibine yönelik itirazın tümden reddine, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,...\"karar verildiğini, konusu ve tarafları aynı olan emsal Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemes'nin 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli ilamı ve yukarıda detaylı olarak arz ve izah olunan ek rapora itiraz beyan ve gerekçeleri dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, ilam'ında ve iş bu İlam'a dayanak yapılan bilirkişi kök ve ek raporlarında işlemiş ve işleyecek \"geçikme faizi\" için hangi oranın, yasal dayanağın dikkate alındığı konusunda herhangi bir düzenleme,açıklama bulunmadığını,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2023 tarih, 2023/1316 E., 2023/3183 K. Sayılı İLAM'ında (EK : 3 - YARGITAY İLAMI )\t;\" ...asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanun'un 51.md.since geçikme zammı uygulanmasına karar verilmiştir...\" (Bu oran 2024 Yılı için % 42 olduğu),gerek yukarıda beyan olunan Yargıtay kararı ve gerekse davaya cevap dilekçesinde , icra takip talebimizde de beyan edildiği üzere ;Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 4/i Fıkrası,-] gecikme zammı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı üzerinden (Yıllık% 42 ) takip tarihine kadar ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,sonuç olarak,- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/589 E., 2024/386 K., 03/04/2024 tarihli tarihli ilam'nın ;\".... Asıl Dava Bakımından ;Asıl Davanın kısmen kabulü ile; 18/04/2023 tarihli ... seri numaralı 596.182,81 TL ve ... seri numaralı 84.994,10 TL faturaların toplamı olan 681.176,91 TL'den davacıların davalıya 450.616,32 TL borçlu olmadıklarının tespitine,Fazlaya ilişkin isteminin reddine,Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret 2023/800 Esas sayılı dosyası bakımından,Birleşen Davanın kısmen kabulü ile; 230.560,59 TL asıl alacak 2.689,87 TL işlemiş faiz, 484,17TL KDV olmak üzere toplam 233.734,63 TL alacak yönünden Küçükçekmece ... sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, \" dair kararının ,beyan olunan hususlar ve re sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda istinaf sonucu tetkiki neticesinde, “, asıl dava bakımından davanın reddi'ne , birleşen dava bakımından ise talep doğrultusunda 18/04/2023 tarihli ... seri numaralı 596.182,81 TL ve ... seri numaralı 84.994,10 TL faturaların toplamı olan 681.176,91 TL'sı üzerinden ve takip/dava mesnedi iş bu faturaların vade tarihi olan 28.04.2023 tarihinden itibaren, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı üzerinden (Yıllık% 42 ) takip tarihine kadar ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı olarak kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak tahakkuku nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ... sayılı takip dosyasında birleşen dosya davacısı ... tarafından asıl davada davacı-birleşen dosya davalıları borçlular hakkında 681,176,91 TL asıl alacak,3.973,53TL gecikme faizi, 715,23 TL faizin KDV si olmak üzere toplam alacağı ile birlikte toplam 685.865,67 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin;Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreciKaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.\"hususları düzenlenmiş bulunmaktadır.Alınan 17/12/2023 havale tarihli raporunda; ... Salonu adına,... Avcılar adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 18.04.2023 tarihli ...kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için tüketim bedelinin 149.934,48TL, ek tüketim bedelinin 80.626,11 TL olarak hesaplandığı,bu rapora itiraz üzerine ise alınan 25/01/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ise, kök rapordaki görüş tekrar edilerek,ayrıca 18.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için, günlük 8 saat üzerinden tüketim bedelinin 85.693,33 TL ek tüketim bedelinin 46.072,06 TL olarak hesaplandığı,ancak mahkemece emsal nitelikteki dava konusu yere ilişkin açılan asıl dosya davacısı davalılar hakkında daha önce de kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuku yapıldığı,buna dair Bakırköy 5 ATM de açılan davada 2022/271 E., 2023/1161 K., 27.12.2023 tarihli ilamla , menfi tespit davasının reddine, Bedaş alacağına dair birleşen davaya ilişkin \"... Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne; davalının, ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, \" karar verildiği,bu kararda asıl dosya davacılarının işyerinin 14 saat çalışma esasına göre düzenlenen rapora göre hüküm kurulduğu,bu kararda bahsi geçen değerlendirmelerin derdest bu davada da dikkate alındığı ve günlük 14 saatlik vardiya sistemi ve çalışma saati öngörülerek hesaplama yapılan kök rapordaki seçenek bazında değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle 14 saat çalışma saati kabul edilerek kök rapordaki hesaplamanın baz alınmasında aykırılık görülmemiştir.Yine amme alacaklarının tahsiline yönelik faiz uygulanmasına dair istinaf talebinin incelenmesinde ise,sözleşmede buna ilişkin açık bir faiz oranının belirtilmemesi nedeniyle bu oranda faiz uygulanmamasında aykırılık görülmemiştir.Asıl dosya davacıları,birleşen dosya davalıları abonelik sözleşmesi varken hatta müdahale ederek kaçak elektrik kullandığından ilgili yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanmış kabul edilecektir.Ayrıca mükerrer kaçak tutanağı da bulunmaktadır.Bu yönüyle kök bilirkişi raporundaki hesaplamaya ilişkin tespitlere dair kök rapor taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 30.781,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.695,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.086,20 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2024