T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/832 - 2024/1415
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/832
KARAR NO\t: 2024/1415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/679 Esas 2023/135 Karar
EK KARAR TARİHİ\t: 23/05/2023
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 18/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, her ne kadar dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve mahkemece verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından 23/05/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı aracın aniden yola çıkarak davacının idaresindeki araca çarpması nedeniyle davacı aracında hasarlar meydana geldiğini, onarım ve tamiratlar sonrası araçta değer kaybı oluştuğunu, 16/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından 08/09/2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair alacağın saklı kalmak üzere, değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunduğu gibi, davacının değer kaybına ilişkin zararlarının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacı aracında oluşan değer kaybının 5.145,00 TL, araçta oluşan hasar bedelinin ise 9.849,76-TL olduğu, davacının kusur durumu ve davalı yanca yapılan ödemeler dikkate alındığından davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı yana fazlasıyla ödeme yapıldığı anlaşıldığından; “davanın reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait araç sürücüsüne verilen %75 kusuru kabul etmediklerini, bilirkişinin hesapladığı miktardan çok daha yüksek miktarda hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından \"değer kaybı\" hesaplanmasında kabul edilen yöntem, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri olup, değer kaybına yönelik \"gerçek zarar\" bu yöntem ile belirlenmeli, bu çerçevede inceleme yapılırken de öncelikle varsa kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, araçta oluşan değer kaybı konusunda davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, varsa önceki hasarlara vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında hesap yapmaya ehil, hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik talebine ilişkin hükme esas alınan raporda, formül çerçevesinde değerlendirme yapılarak değer kaybı belirlenmiş, bu belirleme yapılırken aracın daha önce hasar kayıtları olup olmadığı gözetilmemiş olup, bu haliyle hükme esas alınan rapor denetime ve karar vermeye elverişli değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, dava konusu aracın davaya konu kaza öncesi hasarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, değer kaybının Yargıtay içtihadındaki ilkeler uyarınca belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/03/2023 tarihli, 2022/679 Esas - 2023/135 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.