T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/905 Esas
KARAR NO: 2024/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI: 2016/730 Esas, 2019/567 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 Es. Sayılı dosyası ile alacak davasının bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 9.800,90 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alındığını, yine bu hükme göre kabul ve red oranına göre 481,66 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, yapılan kayıt talebinin reddedildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilini hak kaybına uğrattığını belirterek İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 E. 2015/470 K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacağın İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı masaya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 2004 sayılı İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların hesaplanıp, belirlenmesi gerekmek de olup davacısının 9.800,90 TL net yıllık izin alacağının bulunduğunun İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 Es. 2015/470 K. İle kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.800,90 TL yıllık izin ücreti 481,66 TL yargılama gideri, 1.500 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.782,56 TL'nin davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; yerel Mahkeme tarafından kurulan hükümde davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının yanıda yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olmayıp, iflas masasına imtiyazlı olarak kaydının söz konusu olmadığını, ilamda yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas masasına imtiyazlı olarak kaydı mümkün olmayıp karara bu yönüyle itiraz ettiklerini, Avukatlık Kanunundaki avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunmasının madde 166'da iş sahibinin iflas etmesi halinde vekilin alacaklarının imtiyazlı olmadığının düzenlendiğini, vekalet ücreti ile vekil arasındaki ilişkinin iç ilişki olduğunu, tespit davası niteliğindeki İş Mahkemesi kararında belirtilen vekalet ücretinin masaya imtiyazlı olarak kaydının kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. Kayıt kabul davalarında, dava açma süresi, ilan halinde gazetede yapılan son ilandan, tebliğde ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Mahkemece bu süre re'sen gözetilir, çünkü hak düşürücü süredir. Somut davada, İflas Müdürlüğünün 01.07.2016 tarihli cevabı yazısında, alacaklı tarafından sıra cetvelinin tebliğ gideri yatırıldığı tebliğ parçasının dönmediği bildirildiği, 30.11.2016 tarihli yazı cevabında, davacıya çıkarılan tebligatın 16.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davacı davasını, 28.06.2016 tarihinde yasal süre içerisinde açmıştır. Davanın yasal süre içerisinde açıldığının tespiti sonrasında işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, müflis ... Tic AŞ hakkında, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasından 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafından müflis şirket masasına 240 kayıt numarası ile 17.478,00-TL alacak kaydı yaptırılmış olup, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 E 2015/470 K Sayılı davasında '' Davanın Kısmen Kabulü ile 9.800,90 TL net yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' karar verildiği, kararda ayrıca müflis şirket aleyhine 1.500,00-TL vekalet ücreti ve 481,66-TL yargılama giderine hükmedildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih 2015/28080 Es. 2018/22724 Kar. Sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı iflas idaresi kararı istinaf etmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık; ilam neticesinde alacak kalemleri içerisinde yer alan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının masaya kayıt ve kabulünün yerinde olup olmadığına ilişkindir. Masaya alacak kaydı talebine dayanak işçi alacağıdır. Alacak iddiasında bulunan davacı tarafça iflas tarihinden daha önceki bir tarihte işçilik alacaklarına dair İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 E sayılı sayılı davası açılmış , mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleşmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, ilamda yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas masasına imtiyazlı olarak kabul edilemeyeceğini belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacının müflisten işçi alacağını tahsil edebilmek için dava açmak zorunda kaldığı gözetildiğinde, ilamda belirtilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin masaya kaydının yapılması gerekir. Nitekim Yargıtay 23. HD'nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu nedenle ve özellikle kesinleşen iş mahkemesi kararına göre Mahkeme kararı isabetli olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve ilk derece Mahkemesince verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/730 Esas, 2019/567 Karar sayılı ve 10/09/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.14.11.2024