T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2989 - 2024/2832
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2989
KARAR NO\t: 2024/2832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: Türkiye Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 28.11.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28.11.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2015 tarihinde ... plakalı araç, sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün hatası sonucu olarak müvekkili ...'nun yaralandığını, müvekkili ...'nun bu olay nedeniyle ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin genel hayat fanksiyonlarında kayıp meydana geldiğini, müvekkilin zararının ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklandığı ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin davacı müvekkilinin maddi zararlarının karşılanmasında sürücü ve işleten ile beraber sorumlu olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 150,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 12.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 132.424,33 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kusur oranı ile ilgili iddianın asılsız olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şitkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı 20/03/2015 günü normal seyri sırasında iken dava konusu olaydaki yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacı yanın vücudunda meydana gelen efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğunu, davacı yanın işbu müterafik kusurunun vücudunda meydana gelen efor kaybının artmasındaki başlıca sebeplerden olduğunu bu nedenle davacı yanın %25'lik müterafik kusurunun varlığının sabit olması nedeniyle aktüerya hesaplamasında çıkacak tazminattan müterafik kusur indiriminin de uygulanmasının gerektiğini, maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek raporla tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce yapılmasının gerektiği beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının kalıcı iş göremezlik ve maddi tazminat taleplerinin reddine, 5.297,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan ATK tarafından verilen ve hükme esas olarak kullanılan raporun, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre ve %0 maluliyeti olduğu şeklinde verilmiş olmasının vicdana ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen toplam 5.297,00 TL maddi tazminatın çok yetersiz ve hakkaniyetsiz olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 11/10/2008 ile 20/01/06/2015 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\" çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
İlk derece mahkemesince temin edilin15.05.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunun, kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinde yürürlükte bulunan \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28.11.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır