T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1882 - 2024/1429
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1882 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/264 E - 2022/586 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 29/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nün 2014/45917 ihale kayıt numarası ile 52 Mersin ve 57 Adana Şube Şeflikleri Devlet ve il yollarında fiziki standartların iyileştirilmesi amacıyla Karayolu yapımında kullanılmak üzere davalı şirketten beton alımı yaptığını, alınan betonun Karaisalı-Bucak karayollarının menfezlerinde kullanmış olduğunu, yapılan menfezlerden kısa bir süre sonra çökmeler başladığını, menfezlerdeki betonların parçalandığını, bunun sonucu yapılan laboratuvar analizlerinde malzemenin standartlarının çok altında olduğunu, malzemenin basınç dayanıklılığının olmadığını, kalitesinin çok düşük olup teslim edilen malzemenin Karayollarının teknik şartnamesine uygun olmadığının rapor edildiğini, Mersin 5. Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödeminin geri verilmesinin istenilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın temerrüte düşürüldüğünü, ancak bir ödemede bulunulmadığını belirterek ayıplı ifadan kaynaklanan ayıpla, malzeme bedeli yeniden yapılmak zorunda kalan menfez inşaatları, kullanılan malzeme işçilik bedelleri olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin noter ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren başlamak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, davacı yanca öne sürülen ayıp iddiasının fiilen yoksun olup müvekkili şirket yönünden ayıptan doğan sorumluluğun yasal koşullarının mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından betonun kullanım yeri ve amacına uygun olarak doğru zamanda ve teknik ekipmanla uygulanmasının yapılmamasından kaynaklanmış olmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, mal tesliminden yaklaşık 4 ay sonra yapılan bir ayıp ihbarının süresinde olmadığını, müvekkilinin herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından temin edilen betonun belirtilen şartlarda teslim edilip edilmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, beton uygulaması yapıldıktan sonra, betondan alınan numunelerin teste tabi tutulması ile betonun standartlara uygun olmadığını, bu durumun beton imalatından mı veya betonun uygulamasından mı kaynaklandığı hususunun tam olarak belirlenemediğini, beton imalatının standartlara uygun olmaması nedeniyle, menfezlerde yapılan imalatın sökülerek yeniden yapılması halinde, davacı tarafın maruz kaldığı zararların tacir olan davacı tarafından her türlü bilgi ve belge ile (irsaliye, fatura, SGK kayıtları) ispatlanabilecek olmasına rağmen somut bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, dava konusu ile ilgili olarak tarafların sorumluluğunu belirleme imkânı olmadığını, davacı yanın HMK’ nın 200. maddesine göre alacağın miktarına göre senet ile ispat zorunluluğu ilkesi gereği alacağını HMK’ nın 190. maddesi ile TMK’ nın 6. maddesi kapsamında ispat edemediğini belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden- davacı vekili tarafından;
\tMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, zira dosya kapsamında KGM tarafından yapılan analizlerin bulunduğu, mahkemece mahallinde keşif yapılarak müvekkilinin zararının tespiti mümkün olduğu halde bu incelemenin yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı teslim edilip edilmediği ve ayıplı teslim var ise davacının uğradığı zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca teslim edilen betonun standartına dair taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmamasına, analiz raporlarında belirtilen betonun davalı tarafından teslim edilen beton olduğunun dosya kapsamı itibariyle anlaşılamamasına, analiz raporlarına konu betondaki eksikliğin imalattan mı yoksa uygulamadan mı kaynaklandığı hususunun tespit edilememiş olmasına, davacının dosya kapsamı itibariyle davasını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"