T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1986
KARAR NO\t\t: 2024/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 08/10/2024
NUMARASI\t\t: 2024/808 Esas (derdest)
DAVA \t: Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 24/09/2024
BAM KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 ara karar tarihli ve 2024/808 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
İhtiyati Haciz Talep Eden/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2023 günü saat 07.40 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı hususi otomobili ile 765-09 numaralı devlet yolunu takiben Kırşehir istikametinden Kırıkkale istikametine seyir halinde iken yolun 34 km+850 m kesimine geldiğinde aracının yolda kaymaması için taşıt yolu üzerine yolun sağ kenarına duraklama yaptıktan sonra aracında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte aracından inip aracının arka bagaj kapağını açarak bagajdaki yükleri aracın iç kısmına boşalttıkları esnada müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da dahil olduğunu ve birden fazla aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın başlangıcı ve ilk kazadan sonra müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... araçta bulunan ... ve ...'ın hayatta iken araçtan çıktıklarını, birden fazla aracın karıştığı kaza nedeniyle müteveffa ... ve ...'ın güvenliklerini sağlamak amacıyla çift yönlü bölünmüş yolun ortasında bulunan orta refüje çıktıklarını, kısa bir süre sonra yine aynı yöne seyreden davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile kaza yapmış araçları gördüğünde fren tedbirine başvurması ile kayan aracının orta refüje çıkarak orta refüjde bulunan ...'a, ayrıca taşıt yolu üzerinde sol şeritte bulunan ve araçları yavaşlatmak isteyen ...'a çarptığını, bu kazada ...'ın, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin alt kısmında sürüklenerek kaza yerinde vefat ettiğini, ...'ın ise aynı çekicinin altında kalarak sol ayağının koptuğunu ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müteveffa ... ve ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, soruşturma sonrasında davalı ...'ın da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2024 tarih ve 2023/161 Esas-2024/61 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı çekici niteliğindeki aracın kazanın olduğu tarihte davalı sigorta şirketince ZMMS ile teminat altına alındığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından 500268228 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, Trafik Sigorta poliçesi üzerinden manevi tazminat talebinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine poliçe teminatları kapsamında zararların ödenmesi amacıyla 18/01/2023 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve 11/4160345 sayılı hasar dosya numarası ile işleme alındığını ancak yasal 15 günlük sürede herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava şartı kapsamında arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadan sürecin anlaşmama olarak sonlandırıldığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin maddi tazminatlar yönünden kendisine başvurunun ulaştığı tarih olan 18/01/2023 tarihinden yasal 15 günlük süre geçtikten sonraki tarih olan 02/02/2023 tarihinde temerrüte düştüğünü, müvekkillerinin murisi ... ve ...'ın ölümüne neden olan kazaya karışan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici niteliğindeki aracın davalı ... Limited Şirketine ait olup davalı şirket işleten sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle oluşan kaza ve neticesindeki zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkillerinden ...'ın müteveffa ...'ın eşi, müteveffa ...'ın babası olduğunu, yaşanılan ölüm olayı nedeniyle telafisi mümkün olmayan üzüntü ve elemin yanında maddi olarak da zarara uğradığını, murisleri ... ve ...'in vefatıyla birlikte müvekkili ...'ın müteveffaların kendisine sağlayacağı destekten mahrum kaldığını, müvekkili ...'ın müteveffa ...'ın annesi olup müteveffanın ölümüyle birlikte yaşadığı derin üzüntünün yanısıra müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, müteveffa ... 1965 doğumlu olup elim kaza nedeniyle 58 yaşında vefat ettiğini, müteveffa ...'ın 1993 doğumlu olup 30 yaşında vefat ettiğini, müvekkillerinden ...'ın yaşanılan elim kaza sebebiyle mütevaffalar ... ve ...'in, müvekkili ...'ın ise müteveffa ...'ın kendilerine sağlayacağı bakım desteğini kaybettiğini ve maddi olarak zarara uğradıklarını, müvekkili ... için ... ve ... yönünden, müvekkili ... için ... yönünden bilirkişi marifetiyle, somut veriler ışığında yapılacak ve tespit edilecek maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkili ...'ın, yaşanılan kaza sonucu eşi ...'ü ve oğlu ...'i kaybettiğini, aynı kazada eşini ve çocuğunu kaybeden eşin/babanın üzüntüsünü bir nebze olsun telafisi amacıyla müvekkili ... için müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı manevi tazminat talebinin mevcut olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın ailecek yapılan söz merasimi sonrasında meydana gelen kaza ile en mutlu günlerinin en acı günlerine dönüştüğünü, hem annelerini hem kardeşlerini kaybettiklerini, müvekkillerinden ...'ın müteveffa ...'in ikiz kardeşi olduğunu, müvekkillerinin, kazada hem annesini hem kardeşlerini kaybetmiş olması nedeniyle üzüntülerini bir nebze telafisi amacıyla müvekkilleri ... ve ... için yine müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı manevi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkil ...'ın yaşanan kaza ile kızı ...'ı ve torunu ...'ı aynı anda kaybettiğini, ...'ın yaşı ve bazı rahatsızlıkları nedeniyle zor günler yaşadığını, yaşanan kaza ve kızını kaybetmiş olması nedeniyle sağlığının iyice etkilendiğini, yaşadığı üzüntü nedeniyle yataktan kalkamaz hale geldiğini, yaşadıklarının telafisinin mümkün olmadığını ancak bir nezbe olsun telafisi amacıyla müvekkili ... için kızı müteveffa ... ve torunu ... yönünden ayrı ayrı manevi tazminat talebinin mevcut olduğunu, davalılardan ... Sigorta yönünden; Trafik Sigorta Poliçesi üzerinden manevi tazminat talebinin bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kazaya ve müvekkillerinin murislerinin vefatına sebebiyet veren davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı çekici niteliğindeki aracın davalı ... Limited Şirketine ait bir araç olduğunu ve poliçenin teminat sınırının kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminatlar ile sınırlı olduğundan artan bedelin tahsili konusunda ciddi sıkıntı ortaya çıkacağını ve karar verilmiş olsa dahi tahsilatının imkansızlığı nedeniyle müvekkilleri nezdinde telafisi imkansız zararlar oluşacağını, olayın 07/01/2023 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 18/04/2023 tarihinde açıldığını, davalı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan açılan kamu davasında Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2024 tarih ve 2023/161 Esas-2024/61 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiğini, davacılar için tazminat miktarlarının belirlenmesinin çekişmeli olmakla birlikte; davacılar bakımından yaklaşık da olsa ispat gerçekleştiğinden; dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, dava konusu isteğin maddi ve manevi manevi tazminata ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğundan, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şeklindeki isteminin yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davalılardan sigorta şirketinin Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yer davanın görüleceği yer anlamında yetkili olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin Ege Bölge Müdürlüğü'nün bulunması sebebiyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle; müvekkillerinin murisi/eşi/annesi/kızı/kardeşi ... ve ...'ın 07/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın Madde 107 uyarınca maddi tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, müvekkili ... için şimdilik müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 5.000,00-TL maddi tazminat, ayrı ayrı 200.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili ... için mütevaffa ... yönünden şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat, kızı ... için 250.000,00-TL, torunu ... için 150.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili ... için müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 200.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili ... için müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 200.000,00-TL olacak şekilde toplam 400.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere, şimdilik toplam 1.610.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 07/01/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan araçlar üzerine dava değeri olan 1.610.000,00-TL'ye kadar teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl olursa ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan tazminat talebi olduğu da dikkate alınarak makul oranda teminat ile ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"...Somut olayda davanın davalılar aleyhine 07/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için şimdilik müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 5.000,00-TL maddi tazminat, ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... için mütevaffa ... yönünden şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat, kızı ... için 250.000,00-TL, torunu ... için 150.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... için müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... için müteveffalar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere, şimdilik toplam 1.610.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 07/01/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümüne göre dava konusu harca esas değer'in 1.615.000 TL olduğu ve davacı tarafça tespit edilen eksik harcın tamamlandığı, dosya kapsamına göre davaya konu edilen maddi tazminat miktarı ve talep koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davaya konu edilen manevi tazminat miktarının kapsamının ve koşullarının hakimin taktirine bağlı oluşu, tarafların sosyal - ekonomik durumları ve benzeri subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olduğu nazara alındığında alacağın muaccel olmasının yanında ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu mevcut olmadığı bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine..\" gerekçesiyle \"...Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden / davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati Haciz Talep Edenler / Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesinin istenebileceğini, dava konusu istek maddi ve manevi tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğundan, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şeklindeki isteminin yerinde ve hukuka uygun olduğunu, 09/11/2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, bisikleti ile seyir halinde olan davacıların murisi ...'ye çarpması üzerine adı geçenin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davacıların manevi tazminat alacağının 6098 Sayılı TBK 117.maddesi geregince kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinde muaccel hale geldiğini, sadece, kusur durumu ve davacıların zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmeli olup, davacılar alacaklarını kaza tespit tutanağı, Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi Raporu ile Muğla 1. ASCM'nin 2022/119 Esas sayılı dosyasına sunulan raporlar ile veraset ilamı ile yaklaşık da olsa ispat ettigi anlaşıldığından, mahkemece davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yönün görülmediğini, öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli olmadığını, bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi geregince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemeyeceğini, diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı IBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınmasının mümkün olduğunu, dava neticesinin teminini sağlamak ve telafisi imkansız zararların oluşmaması adına davalılar ... ve ... Şirketine yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin zaruri olduğunu, resen gözetilecek nedenlerle; yerinde ve somut gerekçeler, açık yasal düzenleme ve konuya dair emsal nitelikteki içtahatlara uygun olarak talep etmiş oldukları ihtiyati haciz talebinin reddine dair anılan karara karşı başvurularının kabulü ile ara kararın kaldırılmasına, davalı ... ve davalı ... Şirketi adına kayıtlı bulunan araçlar üzerine dava değeri olan 1.615.000,00-TL'ye kadar teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl olursa ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan tazminat talebi olduğu da dikkate alınarak makul oranda teminat ile ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 08/10/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Somut olayda ; dosya kapsamı, kazanın meydana geliş şekli, ceza mahkemesi mahkumiyet kararı, kusur raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, talep edilen tazminatlar yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması, talebin haksız fiile dayalı bulunması ve haksız fiil tarihinde muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce, HMK 353/1-b-2.madde uyarınca 1.600.000-TL manevi ve 15.000-TL maddi tazminat toplamı 1.615.000-TL'nin (harca esas değer) %15'i oranında (242.250-TL) teminatın yatırılması karşılığında -taleple bağlı olarak- davalılar ... ve ... Şirketine aleyhine ihtiyati haciz kararına hükmedilmiştir.
Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı/ihtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 ara karar tarihli ve 2024/808 Esas (derdest) sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile, 1.615.000,00-TL'lik dava değeri üzerinden %15 oranında hesaplanan 242.250,00-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı tutarda süresiz, koşulsuz ve kayıtsız bir teminat mektubunun mahkemeye sunulması koşuluyla, davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi' adına kayıtlı araçlar üzerinde 1.615.000,00 TL alacağı karşılar mahiyette İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b-Teminat yatırıldığında kararın bir örneğinin mahkemece ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,
c-6100 sayılı HMK.'nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık'ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,\t
d-İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e-İhtiyati haciz kararı derdest dosyada talep edildiğinden ihtiyati haciz isteyenler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,\",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davacılardan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
3-İstinaf incelemesi esnasında ihtiyati haciz talep eden/davacı taraflarca yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 440,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.609,40-TL'den oluşan yargılama giderinin davalılar ... ve .... Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacılara verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/11/2024