\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ..
Vekili\t: Av. ..
Davalı\t: 1- ..
Vekili\t: Av. ..
Davalılar\t: 2- ... - ...
\t: 3- ... - ...
Dava\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 12/09/2018
Karar Tarihi\t: 08/02/2019
Kararın Yazım Tarihi : 11/02/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 17/04/2017 tarihinde 650-03 K.K numaralı Bilecik-Bozüyük Devlet Yolunun 64+000 KM'sinde davalı ... Geçilevi İdaresindeki ve ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ve ZTS poliçesi ... Sigorta A.ş tarafından düzenlenen araç ile müvekkil kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verildiğini, 02/11/2017 tarih ve 175.08/E 364483 sayılı yazı ile 4.276,21 TL hasar bedelinin sorumluluardan talep edilmiş olduğunu ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KDV hariç toplam 1.523,44 TL'nin taraflarına ödenmesine, aracın trafik kaydına tedbir koyulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete ZMMS poliçesi olduğu iddiasıyla dava açıldığını, oysa ekli tramer kaytılarında da görüleceği üzeri kaza tarihinde ... plakalı aracın sigortacısının müvekkil şirkete değil Sompo Japan Sigorta A.ş olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde davacı kurumun otokorkuluklarında meydana gelen zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılamaya başlanmış, davacı vekili sunduğu dilekçe ile alacağın vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte tahsil edildiğini, bu şekilde davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan daa hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiğini, yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında 1.523,44 TL alacağa ilişkin sulh oldukları ve davacı vekilinin davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.