T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 07/08/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Müvekkili şirketin borçlu şirket çalışanlarına iş güvenliği eğitimi hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti sağladığını, aralarında muhtelif tarihlerde sözleşmeler olduğunu, borçlu şirketin düzenli ödeme yapmadığı, aralarındaki sözleşmeler uyarınca toplamda 590.545,95 TL borcu olduğunu, sadece 100.000,00 TL kısmını ödeme yaptığını, kalan bakiye 490.545,95 TL'nin halen ödenmediğini, davalı borçlunun mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğunu, müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması adına borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... talep edilen 490.545,95-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 73.581,89-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine\" karar verilmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dinlenmeden karar verildiğini, somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, talep eden taraf gerek sözleşmeden gerekse de kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanamadığını, icra takibine itiraz ettiklerini, alacağın varlığı dahi çekişmeli olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK'nun 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğunu, ancak muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, mutabakat olarak sunulan belgenin tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesinin gelmediğini, muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Somut olayda; her ne kadar borçlu vekili ihtiyati hacze itiraz etmiş ise de, borçlunun itirazında dayandığı sebepler, İİK.'nın 265.maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Ayrıca dosya konusu borca da itiraz edilmediği anlaşılmakla, İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediğini, kural olarak vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borcun vadesinin gelmiş olması, muaccel olması gerektiğini, talep eden vekilinin sözleşme, birtakım faturalar ve cari hesap ekstresi sunulduğunu ve alacağın ödenmediği iddia edildiğini, borcun mevcut ve muaccel olduğunun kanıtlanması gerektiğini, borcun mevcut ve muaccel olduğuna ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, yalnızca kendisi tarafından düzenlenen faturalar dikkate alındığını, müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflar arasında sözleşme gereğince talep eden tarafın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmesi şartı bulunduğunu, talep edenin gerek sözleşmeden gerek kanundan doğan yükümlülüklerine yerine getirmediğinden ücrete hak kazanamadığını, icra takibine itiraz ettiklerini yerel mahkemenin bu durumu dikkate almadan taraflarınca yapmış oldukları ihtiyati haciz kararına itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen alacağın varlığı, yargılamayı gerektirdiğini, sözleşmedeki şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ancak yargılama ile tespit edilebileceğini, faturalar dikkate alınarak müvekkil aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK m. 257/II uyarınca, vadesi gelmeyen alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceğini, borçlunun; belirli bir yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerin kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması, kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması durumunda, vadesi gelmeyen alacaklar için de ihtiyati haciz istenebileceğini, müvekkili bakımından uygulama alanı bulmayan kıstaslar olduğu için ihtiyati haczin koşulları oluşmadığını, müvekkilinin Antalya ilinde faaliyet gösteren ve bilinen bir şirket olduğunu, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen ret kararının ve bu kapsamda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 07/08/2024 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği tarafla imzaladığı ortak sağlık güvelik birimi hizmet sözleşmesi işlem döküm başlıklı cari hesap ekstresi ve e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş olup söz konusu belgeler ihtiyati haciz konusu alacağın sebebini oluşturan hizmetin, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafa verildiğine dair yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte değildir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi bu hizmetin verildiğine ilişkin yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte olmayıp tarafların o tarihteki hizmet alımına ilişkin iradelerinin uyuştuğunu gösterir niteliktedir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edenin sunduğu delillerin, aleyhine ihtiyati haciz isteyen tarafın, hizmeti aldığına ilişkin imzalı bir belge veya hizmeti aldığına dair bir kabulünün bulunmaması karşısında, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi aleyhine ihtiyati haciz talep tarafında söz konusu hizmetin verildiğini kabul etmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiği hususları gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/08/2024 tarih, ... D. İş Esas - ... D. İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜNE, ihtiyati haczin KALDIRILMASINA,
a-Yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenin kendisi üzerinde bırakılmasına,
b-A.A.Ü.T uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilene İADESİNE,
b-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 292,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.461,40 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
25/11/2024
....