T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/4007
KARAR NO: 2024/4297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2024
NUMARASI: 2024/745 Esas - 2024/747 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep Eden vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin yan parselinde faaliyette bulunan ... Ltd. Şti.'nde 18/06/2024 tarihinde başlayan yangının müvekkili şirkete ait fabrika binasına sirayet ederek 15.681.566,11 EURO maddi zarara sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 7.500.000,00 EURO tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 18/07/2024 tarihli Değişik İş kararı ile; \"... 1-İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanununun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 ORANINDA NAKİT VEYA KESİN VE SÜRESİZ BANKA TEMİNAT MEKTUBU ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, ...\" karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz karara karşı, karşı taraf vekilince itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine verilen 30/07/2024 tarihli ek karar ile; \"...Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından her ne kadar mahkememizin 18.07.2024 tarihli değişik iş ihtiyati haciz kabul kararına karşı itiraz edilmiş ise de ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan flash bellek içerisindeki kamera görüntüleri, drone görüntüleri ve fotoğraf kayıtları ile itfaiye raporu incelendiğinde dosyada bu hali ile sunulan deliller kapsamında yangının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'e ait iş yeri bahçesinde başladığının görüldüğü, ... sigorta tarafından hazırlanan eksper raporunda da yangının merkezinin ...'e ait bahçede çıktığının ve bunun itfaiye raporunda da itiraz eden şirketin bahçesinde talep edenin duvarına bitişik nizamda bulunan bağımsız bölümde dumanların çıktığının sonrasında ise alevli yanmanın başlamış olduğunun tespit edildiği aynı zamanda 30.07.2024 tarihli itiraz duruşmasında itiraz eden vekilinin de \"yangın öncesi görüntüleri dosyaya sunmadık\" şeklinde beyanının bulunduğu, tüm dosya muhteviyatına mevcut sunulan deliller itibari ile ve sunulan yazılı ve görsel kayıtlar ve itfaiye rapor içeriğine göre yangının çıkmasına kimin/neyin sebebiyet verdiği yargılamayı gerektiriyor olsa da aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'e ait bahçede başladığının görüldüğü ve savunmaya göre (yangın öncesine ait görüntülerin dosyaya sunulmadığına dair beyan ve kabul) ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyanın bu hali ile yaklaşık ispat kuralını sağladığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin mahkememizin 18.07.2024 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını kaldırmasına yönelik bu aşamada bir değişiklik bulunmadığından itirazının reddine....\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı karşı taraf vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; Yangının kimden çıktığının muallakta olduğunu, ihtiyati haciz anında bu konuda bir rapor bulunmadığını, talep eden tarafından sigara izmariti atıldığına dair kamera görüntülerinin sabit olduğunu, ceza soruşturmasının derdest olduğunu, talep edenin zararına ilişkin bir raporun bulunmadığını, sigorta eksperinin düzenlediği raporda ihtiyati haciz talep eden şirketin personelinin çatı üzerinde sigara içtiği hususunun ve yangının çıkmasına sebep olabileceğinin tespit edildiğini, muaccel bir alacağın bulunmadığını, talep edenin sigortasının mevcut olduğunu ve zararı gidereceğinin dikkate alınmadan ve şartları oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ve neticede ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; Haksız fiil sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini için verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleşmesi gerekir. Olayla ilgili düzenlenen 03/07/2024 tarih ve ... sayılı itfaiye raporunda; \"... Limited Şirketi bahçesinde, ... A.Ş.' nin duvarına bitişik nizamda bulunan içerisinde muhtelif oto yedek parça ve benzeri malzemelerin bulunduğu bağımsız depo içerisinden dumanların çıktığı, sonrasında ise alevi yanmanın başlamış olduğu görülmüştür. Yangının zemin üzeri 11 katlı çelik konstrüksüyon taşıyıcılı, sandviç panel kaplamalı ... Şirketinin ana binasına sirayet etmesi ve tamamen yanmasıyla yapısal bütünlüğünü kaybederek çökmesi sonucu yangının çıkış sebebi tarafımızdan tespit edilememiştir. \" hususu belirtilmiştir. Dosyada mevcut sigorta eksperince düzenlenen raporda, yangın meydana gelmeden hemen önce yangın merkezinin üzerinde bulunan çatıda ... A.Ş. personeli tarafından bakım- onarım çalışmasının yapıldığı, planlı elektrik kesintisi sebebiyle elektrik enerjisinin ...A.Ş. Jenarötüründen temin edildiği, alevli yangına .... AŞ. personelince ilk müdahelenin yapıldığı, itfaiye ekiplerinin intikali ile çalışan jenarötürün kapatıldığı, Valfsan firma kamera kayıtlarına göre ... A.Ş. firma personelinin bitişik nizamda sigara içtiğinin açıkça görüldüğü, ... AŞ. Personelinin olay tarihinde tatil gününde aktif çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Somut olayda; Mevcut aşamada bu haliyle yaklaşık ispatın ve İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği, talebin ve kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmasına rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından karşı taraf vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/745 D. İş Esas 2024/747 D. İş Karar sayılı, 18/07/2024 günlü ihtiyati haciz verilmesine yönelik karar ile 30/07/2024 günlü ek kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 2-Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 3/a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 704,50 TL'den mahsubuyla fazla yatırılan 276,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine, 3/b-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3/c-Karşı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/(a). maddesine göre 7.500,00 TL maktu vekalet ücretinin talep edenden tahsiliyle karşı tarafa verilmesine, 4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden karşı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4/b-İstinaf yargılaması için karşı tarafça yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının talep edenden tahsiliyle karşı tarafa verilmesine, 4/c-Talep eden tarafından İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2024