T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1672
KARAR NO\t: 2024/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/594 Esas 2022/43 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 01/11/2024
\t
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 30.06.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, daha önce açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, eksper raporu ve faturalar uyarınca davacıya ait araçta 35.649,30 TL tutarında onarım yapıldığını, davalı ... şirketinin feragatname imzalandığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, imzanın davacıya ait olmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı ... şirketine yöneltilebilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça daha önce açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve feragatname başlıklı belge düzenlendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, onarıma ilişkin belge ve faturanın getirilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, ibraz edilen belgenin feragatname niteliğinde olmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 06.01.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacıya ait araçta 27.659,93 TL'lik hasar meydana geldiği, kazadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen 8.045,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedelinin 19.614,93 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının davasının kısmen kabulü ile 19.614,93 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda 8.045,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin hasar tazminatı miktarından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna süresinde itirazların bildirildiğini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin 2020.E.9918 sayılı değer kaybı dosyası kapsamındaki yaptığı ödemesi olduğunu, değer kaybı ve hasar tazminatının ayrı ayrı dava konusu olabileceğini, mahkemece 27.659,93 TL hasar tazminatından 8.045,00 TL değer kaybı tazminatının tenzil edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hasar tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili, 30.06.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasarı nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 06.01.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacıya ait araçta 27.659,93 TL'lik hasar meydana geldiği, kazadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen 8.045,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedelinin 19.614,93 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporda belirlenen zarardan davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içeriğinden 30.06.2019 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği, makine mühendisi tarafından ibraz edilen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacıya ait 2013 model ... marka 2013 model araçta toplam 27.659,93 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tutarından davalı ... tarafından davacı tarafa 16.04.2020 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle 8.045,00 TL mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 22.04.2020 tarihli ve K-2020/30366 sayılı kararı ve davalı ... şirketinin 30.10.2024 tarihli cevabi yazısından davalı ... tarafından 16.04.2020 tarihinde yapılan 12.184,92 TL ödemenin araç değer kaybı ve fer'ileri nedeniyle ödenen tazminat olduğu, eldeki davanın araç hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu gözetildiğinde ödeme nedeniyle mahsup yapılmış olmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen toplam 27.659,93 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;\t
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 27.659,93 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.889,44 TL harçtan peşin yatırılan 512,33 TL’nin mahsubu ile kalan 1.377,11 TL harcın davalıdan tahsili Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.653,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 1.524,00 TL'lik kısmı ile 59,30 TL başvurma ve 512,33 TL peşin harç toplamının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 863,02 TL sinin davalıdan 456,98 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı davada vekil ile temsil edilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 27.659,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,
7-Davalı davada vekil ile temsil edilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.340,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından 114,50 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 352,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
.
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.