T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2317
KARAR NO\t: 2024/1954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, davalı ... İşletmeleri San. Ve Tic. AŞ ye. 0-60 ... bilyaşı ... cevheri (maden) satıldığını ve teslim edildiğini, bu satış işlemleri için 18.05.2018 tarih ... numaralı 122.597,28.TL tutarlı fatura, 16.07.2018 tarih ... numaralı 134.650,98.TL. tutarlı fatura, 09.10.2018 tarih ... nolu 86.519,96.TL tutarlı fatura, 25.10.2018 tarih ... sıra nolu 91.414,60.TL tutarlı faturalar keşide edilmiş olup davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra 317.901,62.TL toplam fatura alacağının kaldığını, davalının ticari defter ve mali kayıtlarına işlendiğini, taraflar arasındaki alacak teyidi için 31.12.2018 tarihli mutabakat mektubu düzenlenmiş olup, bu miktar alacak için mutabık kalındığı taraflarca imzalanarak davalı şirket tarafın müvekkiline e-posta yoluyla gönderildiğini, tarafça icra takibi başlatılması üzerine borçlu haksız ve sırf takibi durdurmak ve kötü giden mali durumundan adeta yangından mal kaçırmak gayesiyle takibe itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının likit olup, dosyada mübrez mutabakat mektubu ile de alacak taraflarca teyit edildiğini, davalının itirazının kötüniyetli ve takip aşamasını uzatmak amacıyla yapılmış olması sebebiyle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple davalı borçlunun ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptalini, duran icra takibinin devamını, alacağa Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi 7. Fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanan, işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirketin dönemsel olarak birtakım ticari ilişkilerde bulunduğunu, bu süreç esnasında tarafların cari hesap ile çalıştığını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap kayıtlatı ile müvekkili şirketin kayıtlarının örtüşmediğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu hususunu kabul etmemek kaydıyla, dava konu edilen müvekkili şirketten tahsili talep edilen alacakları zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definin ileri sürüldüğünü, bu nedenlerle; Dava'nın reddini, davaya konu icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davacı tarafın 5 adet faturaya dayanarak takip ve dava ikame ettiğini, davalı tarafın ise davanın reddini savunduğunu, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 317.901,62.TL alacaklı olduğunun ispatlandığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan; davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında atanan konkordato komiser heyetinin karar tutanağı fotokopisinden takip konusu asıl alacağın (317.901,62.TL) komiserlikçe kabul edilip, davacının alacağı olarak kaydedildiğinin anlaşıldığını, buna göre asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından itirazın iptali ve takibin devamı istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Mahkeme takip konusu asıl alacağın (317.901,62.TL) komiserlikçe kabul edilip davacı alacağı olarak kaydedildiğinin anlaşıldığını, buna göre asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından itirazın iptali ve takibin devamı istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Konkordato komiseri şirketi yöneten yetkili birim olup, konkordato komserliğinin borcu kabul etmesi işbu davayı kabul anlamına gelmekte olduğunu, mahkemenin sanki konkordato komserliği tarafından ödeme yapılmış gibi asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verdiğini, Konkordato komiserliği tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olup, sadece böyle bir borcun olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle; mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından itirazın iptalini ve takibin devamı istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının düzeltirlerek asıl alacak yönünden icra takibinin devamına yönelik olarak gerekçeli kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya istinaf aşamasında iken davacı şirket yetkilisi tarafından dairemize 18/07/2022 tarihinde verilen feragat dilekçesinde; davalı ile anlaştıklarını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 21/07/2022 tarihli dilekçesinde; davacı şirket yetkilisinin davadan feragat ettiğini, vaki feragate istinaden davanın reddini, işbu davaya ilişkin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını, tarafların beyanına istinaden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Somut olay bakımından, davacı şirket yetkilisi dosya istinaf aşamasında iken dairemize sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun \"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin\", \"Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler\" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen \"Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.\" hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı şirket yetkilisi davadan feragat ettiğinden, ilk derece mahkemesi kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ve 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davadan feragat edilmesi sebebiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle re'sen kaldırılmasına, davanın feragattan reddine dair karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ RE'SEN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL harcının peşin alınan 3.839,46.TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.411,86.TL'nin, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Tarafların beyanları gereği 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Tarafların beyanları gereği 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf harcının davacıya İADESİNE,
2)-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 20/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t