\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ
TALEP EDE DAVALILAR\t: 1- ...
\t: 2- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVACILAR\t: 1- ...
\t 2- ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 3- ...
DAVA\t: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Yargılamanın Yenilenmesini talep eden davalılar ... ve ... Pazarlama Adi Komandit Şirketi vekili yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesi ve mahkememiz sözlü oturumundaki beyanında; mahkememizce verilmün İstanbul BAM 16. H.D.'nin 2017/1337 Esas, 2017/2888 karar sayılı ilamıyla onandığını ve bu kararın 25/01/2018 günü taraflarına tebliğ edildiğini, bu kez yerel mahkeme kararı olan mahkememiz kararının HUMK 375/ç bendi gereğince ele geçirilmiş olan 25/12/2017 günlü yazılı belgeye göre, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan 10/07/2017 günlü, ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği ve yine Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2018 günlü ... Esas sayılı duruşma tutanağı ile yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptaline karar verilmesini, ... ve ... ile müvekkilleri arasında hiçbir hukuki veya fiili ilişki bulunmadığını, karşı tarafın müvekkillerinin kendisinden zeytin aldığını iddia etmekte fakat bu durumu kanıtlayacak somut deliller ortaya koyamadığını, sadece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını dayanak göstererek karşı tarafın çeşitli taleplerde bulunduğunu, ancak davasını sadece bu davanın kararını dayanak göstererek ispatlamış olamayacağını, kaldı ki söz konusu dava ...'in beyanı ile çözüldüğünü, ceza davaları ayrı bir yargılamaya hukuk davaları ise ayrı bir yargılamaya tabi olduğunu, dosyadaki söz konusu senetler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, bu aşamada bilirkişi incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, ... başka olmak üzere tanıklarnın dinlenmesini talep ettiklerini, bu dosyanın TTK ya göre değerlendirilmesini talep etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Aleyhine Yargılamanın yenilenmesi talep edilen davacı vekili mahkememiz sözlü oturumundaki vermiş olduğu beyanında: davalı tarafın beyanlarının hukuki dayanağı olmadığını, çünkü bu konu gerek 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde de tartışılmış ve lehlerine karar verildiğini, 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararının İstinaf mahkemesi tarafından onaylandığını, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı yargıtay tarafndan onandığını, karar düzeltme aşamasına iki defa gidildiğini, karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, ...'in dilekçesine istinaden kanun yararına bozma yoluna gidildiğin, ancak talebin reddedildiğini, ortada kesinleşmiş kararların olduğunu, HMK'ya göre yargılamanın iade sebeplerinin mevcut olmadığını, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmişir.
KANITLAR:
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı 12/03/2018 tarihli tutanağı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Mahkememizin 17/01/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına ait yargılamanın yenilenmesini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiş olup; Buna göre anılan madde hükmü uyarınca;
\"a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması;
b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması;
c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karar bağlanmış olması;
ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması;
d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması;
e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması;
f) Bilrikişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması;
g) Lehine karar verilen tarafın, karar esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması;
ğ)Karara esas alıan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması;
h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması;
ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve hükmün de kesinleşmiş olması;
i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetini Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokllerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıya tespit edilmiş olması\" sebeplerine dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.
Mahkememizin ... E. ... K. 17/01/2017 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, yapılan itiraz neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/1337 E. 2017/3888 K. Sayılı ilamıyla İstinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekili dilekçesinde 25/12/2017 tarihli yazılı belgeye dayanmaktadır. Bu yazılı belgeyi düzenleyen ... davamızın tarafı değildir, yine dilekçeye ekli Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı mahkeme dosyaları ...'in tarafı olduğu dava dosyalarıdır. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 12/10/2015 tarih ve 2015/11411 E., 2015/4977 K. sayılı onama ilamıyla kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talep eden ...'ın mahkümiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kesinleşen mahkeme kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, bu talebi hakkında ret kararı verilmiş, yapılan itiraz üzerine de itirazında reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine dair karara ilişkin kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talep edilmiş, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozma yoluna gidilmemiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanların dilekçelerinde belirttiği sebepler yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında bulunmamaktadır. Bu nedenlerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. Maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından, talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 8,50-TL harcın yargılamanın yenilenmesini talep edenden alınmasına,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar ... ve ... Pazarlama Adi Komandit Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ..., Davalı ... ... Vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2019
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.