T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/200 Esas - 2024/641
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/200 Esas
KARAR NO\t: 2024/641
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 28/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacı adına başlatılmış bulunan Karasu İcra Dairesi 2023/202 Esas sayılı icra takibinin davacı aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibine konu miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın savunmaları; Senet icra takibine koyulduktan sonra davacı borcunu ödememek amacı ile her türlü yasal yollara başvurduğunu, davacının bu borcu ödediğini şahitlerle değil resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; İcra takibine dayanak teşkil eden senet borcunun ödenip ödenmediği, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Karasu İcra Dairesine tedbir ile ilgili müzekkere yazıldı.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
Karasu İcra Dairesinin 2023/202 esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı ... tarafından borçlu davacı ... aleyhinde, ... vade tarihli ... keşide tarihli, ... TL bedelli senete istinaden ...TL alacaktan dolayı icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, dosyanın yasal süresi içerisinde işlem görmemesi nedeni ile 28/11/2017 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 10/03/2023 tarihinde dosyanın harçsız olarak yenilendiğine karar verildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kambiyo senetleri arkasındaki temel ilişkiden ve haktan bağımsız olarak borç içerirler. Kambiyo senetlerine özgü soyutluk ilkesi gereği senet metninden anlaşılamayan ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran sahtecilik vb. mutlak def'iler dışındaki şahsi def'iler sadece senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Bedelsizlik iddiası, mutlak def'ilerden olmayıp şahsi def'idir.
Kambiyo senedine dayalı borcun ödendiğini ispat yükü bono borçlusundadır. Bonoya dayalı bir borç bononun ibrazı karşılığında ödenir. Kıymetli evrak hukukunda bu husus \"kötü ödeyen iki kere öder\" kuralı olarak açıklanmıştır. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/1795 Esas 2020/1102 Karar sayılı ilamı)
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Somut olayda; davacı, takibe dayanak bono bedelinin çek ile ödendiğini belirtmiş ise de ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davacının senetle ispat kuralı gereği ödemenin dava konusu bonoya ilişkin olduğunu yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, ayrıca dayanılmış olsaydı bile HMK 226/1-c maddesi uyarınca, yemine ilişkin hususun bedelsiz senedi icraya koymak suçunu teşkil edeceğinden davacının iddialarının yemine konu olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine; Mahkememizin 22/04/2024 tarihli ara karar ile İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğinden ve 07/05/2024 tarihli müzekkere ile söz konusu tedbir kararı uygulanması sebebi ile İİK'nın 72/3 maddesinde belirtilen şartlar mevcut olduğundan 86.000,00.-TL'nin %20 si oranında 17.200,00.-TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davanın REDDİNE,
2-Alacak miktarı olan 86.000,00-TL'nin %20'si oranında 17.200-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.07/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı