T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3282
KARAR NO: 2024/2349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2023
NUMARASI: 2019/299 Esas, 2023/173 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'rir inşaat işi ile iştigal etmekte olduğunu, yap-sat yaptığını , davalı şirket İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., Blok Bağımsız Bölüm No:... bilgisindeki bağımsız bölümün müvekkiline satışı ile ilgili ile müvekkilinin aralarında sözleşme imzalandığını, müvekkil ile davalı şirket ... Ticaret Limited Şirketi arasında 08.07.2014 tarihli Gayrimenkul İnşaat ve Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin konusu, davalı satıcının yüklenicisi ve/veya satıcısı olduğu olduğu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Kasapçayırı Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., B Blok Bağımsız Bölüm No: ... bilgisindeki bağımsız bölümün, müvekkiline devri olduğunu, bu sözleşmeye göre satışa konu daire müvekkiline 30.09.2014 tarihinde teslim edilecekti. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen tarihe gelindiğinde davalı bahse konu bağımsız bölümü anahtar teslim müvekkile teslim etmiş ise de tapuda müvekkili adına devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili, davalının sözleşmedeki edimini eksik ifa etmesi nedeniyle davalı şirkete başvurduğunu ve dava konusu bağımsız bölümün tapusunun kendisine devredilmesini talep ettiğini , buna rağmen dava konusu gayrimenkulün müvekkiline tapu devri işlemi gerçekleştirilmediğini, müvekkili kendisine satılan ve bedelini ödediği sözleşmeye konu bağımsız bölümün kendisine tapudan devredilmesini ısrarla davalıdan talep etmesine rağmen, davalının bu talebe karşılık vermediğini, Dava konusu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Kasapçayırı Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel:...,... Blok Bağımsız Bölüm No: ... bilgisindeki bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun delillerle sabit olduğunu, ancak ısrarlı taleplerine rağmen, bahse konu bağımsız bölümün tapuda müvekkili adına tescilinin gerçekleştirilmediğini , bu nedenlerle İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Kasapçayırı Mevkii, ... Pafta, Ada/Parsel: ..., ... Blok Bağımsız Bölüm No:... bilgisindeki bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkil adına (varsa üzerindeki takyidatlardan ari olarak) tesciline, kötü niyetli devir ve temlikler ile ayni veya şahsi başkaca bir hak ile takyidini engellemek için davalı adına kayıtlı dava konusu kat irtifaklı bağımsız bölüme ait tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak davada ihbar olunan İSTANBUL VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI MECİDİYEKÖY VERGİ DAİRESİ tarafından tapu kaydına konulmuş bulunan haciz nedeniyle 09/01/2023 tarihi itibari ile taşınmaz üzerine 11/07/2016 tarihinde ve BEYLİKDÜZÜ VD tarafından 22/02/2020 tarihinde SARIYER BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından 29/03/2021 tarihinde ŞİŞLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından 08/02/2022 tarihinde taşınmaz kaydına haciz şerhi işlenmesi talebinde bulunulduğu, ve şerhlerin tapu kaydında devam ettiğinin ancak hacizlerin satış vaadi sözleşmesi ve yapılan ilk ödemelerden sonra olduğu ve fiilen taşınmazın tesliminden sonra bulunduğu, mahkememizce belirlenmiş, bu nedenle ihbar edilen üçüncü şahısların itirazlarına itibar edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"Davacının açtığı harici satış sözleşmesi gereğince, gayrimenkul satın aldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ İLE; Dava konusu İstanbul Sarıyer ... mah. ... mevkii, pafta ..., ada ..., parsel ..., taşınmaz üzerinde bulunan .. blok, bağımsız bölüm no .. nolu, ...arsa paylı, mesken niteliğindeki tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, iş bu bağımsız bölümün tapuda üzerindeki (takyidatlardan ari olarak) takyidatlar kaldırılmak suretiyle, (... vergi numaralı) davacı ...Turizm ve Ltd. Şti. Adına TESCİLİNE, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhbar olunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davada görevsizlik kararı verildiğini, muvazaada tarafların karşılıklı iradeleri görünürdeki işlemin geçersiz olması yönünde olduğundan muvazaalı işlemin geçersiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı ihbar olunan İstanbul Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf edilmiş, dosya istinaf başvurusunun incelenmesi için dairemize gönderilmiş, dosya dairemize geldikten sonra ihbar olunan vekilinin ibraz ettiği 04/06/2024 tarihli e-imzalı istinaftan feragat dilekçesi ile istinaf hakkından feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 349. maddesinde, istinaf başvuru hakkından feragat düzenlenmiştir. HMK Madde 349 2.fıkrasında \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya BAM'a gönderilmez ve karan veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, BAM'a gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.\" düzenlemesi dikkate alınarak ihbar oluan vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, dosya dairemize geldikten sonra istinaf başvurusunda bulunan ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusundan usul ve yasaya uygun istinaftan feragat dilekçesi ile istinaf hakkından feragat ettiği anlaşılmakla ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun, feragat nedeni ile usulden reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhbar olunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2- İhbar olunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan yatırılan istinaf harcı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhbar olunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren İhbar olunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi.