\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
DAVALI \t: ..
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; bir tanıdığı vasıtasıyla 2011 yılında davalı firmaya üye olduğunu, belirli yerlerden sürekli olarak yaptığı alışveriş bedellerinin firmalardan alınacak iskonto karşılığında zaman içerisinde geri döneceği ve Türkiye'de TV ve radyolarda reklam kampanyası yapacaklarını vaad ettiklerini ancak bu vaatlerin hiçbirinin gerçeğe ulaşmadığını, bu sisteme kayıtlı olan bütün üyelerin indirimli alışveriş yapma fırsatı olacağını ve bununla ilgili olarak kişilerden en alt tabanı 330,00-TL ve üst tabanı 4.400,00-TL olarak kayıt bedeli belirlediklerini, bu parayı vermekle bu firma için alışveriş yapma sözü vermiş olduğunu, alışveriş yaptığında kendisinin sisteme girmesini sağlayan kişilerinde yaptığı alışverişlerden kazanacağını aynı şekilde kendisi sisteme birilerini kayıt ettirdiğinde onların yaptığı alışverişlerden kendisininde para kazanacağı bunun piramİt adı verilen bir sistem olduğunu, kendisinin firmanın en üst düzey katılımcılarına verdiği Business üye olduğunu, firmayı aradığını telefonlara çıkmadıklarını beyanla 2011 haziran, temmuz ayında yatırdığı meblayı o zamanın dolar kuru karşılığı davalı firmadan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkete 4 kişinin kaydını gerçekleştirdiğini, üyelerin yapmış olduğu alışverişlerden de toplamda 752,31TL gelir elde ettiğini, üyelerin şirketin sunmuş olduğu alışveriş olanaklarıyla indirimler elde ettiğini, söz konusu indirim tutarlarından kaynaklanan gelirlerin asgari 22.00TL 'ye ulaştığında, vergi kesintileri yapıldıktan sonra kişilerin banka hesabına havale edildiğini, üyelerin firmaya kaydetmiş olduğu her üyenin alışverişinden de 0,5 prim kazandığını, yine farklı sektörlerde çok sayıda internet sitesinden yapılan alışverişlerde de üyelik avantajından yararlanılabilindiğini, şirketle yıllardır memnuniyet içerisinde ve gelir elde ederek sürdürdüğü ilişkisinde birçok alışverişi de firmanın aracılığıyla yaptığını, davacının talep ve kabulü ile sözleşme imzalayarak kendi özgür iradesiyle tercihlerde bulunduğunu, sisteme dahil olduğunu ve tahakkuk eden tüm kazançlarını da çekincesiz tahsil ettiğini, müvekkil şirketin Genel Ticari Şartname ve Genel Ticari Şartname Ek'i hükümleri uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödemeleri davacının hesabına aktardığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Genel Ticari Şartname ve Genel Ticari Şartname eki, şirket kayıtları, banka dekontları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacının davalı şirkete yapmış olduğu tutarın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Her ne kadar Bursa 6. Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. H.D.'nin 22/12/2017 tarih ve 2017/1448 Esas, 2017/1792 Karar sayılı kararıyla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle önceki kararın kaldırılarak Bursa Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; İstanbul BAM 19. H.D. kararında Ticaret Mahkemeleri görevlidir şeklinde bir değerlendirmede bulunmamıştır. Söz konusu kararda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca İstinaf kararında emsal olarak alınan Yargıtay 13. H.D. 2015/24192 Esas, 2016/13583 Karar sayılı ilamına konu genel mahkeme kararı Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş, Yargıtay söz konusu kararı görev yönünden bozmamış dosyayı esastan incelemiştir. Dolayısyla mahkememiz görevli olmayıp genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır