T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/86
KARAR NO\t: 2024/864
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 25/01/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
---- iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, Müflisin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle toplamda 3.187.611,53TL borçlu olduğunu, müvekkili tarafından iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresi tarafından alacak tutarının reddedildiğini, reddin İİK'nın 197 ve 235'nci maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek, alacağının masaya kayıt ve kabulüne, müvekkilinin 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, dava dilekçesinde müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, müflisle olan kredi sözleşmesine binaen beş teminat mektubu verildiğini, bunlardan birinin tazmin edildiğini, kalan üçü yönünden gayri nakdi riskinin olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içine giren kredi sözleşmelerine göre ise, davacının asıl borçlu dava dışı ---- ile kredi sözleşmeleri imzaladığı; müflis----’nın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır
İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas, ----- Karar sayılı dosyasında 30/01/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçerek onanarak 14/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına----- kayıt sıra numarası ile 3.187.611,83 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline 22/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 23/01/2019 ve 18/01/2019 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 25/01/2019 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, 20/12/2019 tarihli raporunda, Müflis ----) asıl borçlu ----kefil olduğunu, asıl borçlu ---- davacı bankaya olan borçlarını ödemediğini, bankanın hem ----- hem de ----- İhtarname keşide ettiğini, ancak ihtarnameye rağmen her iki borçlunun da davacıya ödeme yapmadığını, temerrüdün şartlarının oluştuğunu, müflis ----- şirketinin 30.01.2014 tarihinde iflas ettiği, müflis ----- kefaleti nedeniyle bankanın 3.187.611,53 TL'yi iflas masasına kaydını talep ettiği, talebin iflas masasınca reddedildiğini, müflis ---- ---- kefaleti nedeniyle ---- Bankaya olan borçlarından sorumlu bulunduğunu, -----kefaleti nedeniyle 2.543.709,03 TL Nakit, 738.980,44 TL şarta bağlı Gayrinakit Kredi olmak üzere toplam 3.282.689,47 TL'nin iflas masasına kaydı gerektiğini, bankanın iflas masasına kaydını talep ettiği tutarın 3.187.611,53 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce bu rapor benimsenmiş, bilirkişinin tespit ettiği nakdi ve gayrinakdi alacak tutarı toplamı; davacının masaya başvuruda talep ettiği tutardan fazladır. Talepten fazlasına karar verilemeyeceği açıktır. İflastan sonra nakde çevrilerek tazmin edilen banka teminat mektupları için talep gayri nakdi de olsa, nakdi alacak olarak masaya kaydedilmeleri gerekir. Ne var ki, davacı talepte bulunurken nakdi ve gayri nakdi olarak talep ettiği alacağını kalem kalem açıklamamış, bir diğer deyişle talep ettiği nakdi alacağın kalem kalem ne olduğunu belirtmemiştir. Bu durumda davacının nakdi alacak talebi ile gayrinakdi alacak taleplerinde, tespit edilen tutarla sınırlı olarak kısmen kabul kararı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karar istinaf edilmiş, ---- Bam, ---dilmyen alacağın davada talep dilmesi mümkün olduğundan, banka vekilinden HMK nun 31 maddesine göre açıklama istenerek yeniden inceleme yapılması gerektiği” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı banka vekili 01/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile bankanın, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 3.020.595,82 TL nakdi, 92.000 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.112.595,82 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Dava dışı asıl borçlu müflis ---- aleyhine açılan kayıt kabul davasına ilişkin ---. ATM'nin ---- Esas,----- Karar sayılı dava dosyası UYAP'tan celp edilmiş, kararın istinaf edilmeyerek 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüş, karar ve hükme esas alınan rapor incelenmiştir.
Davacı açıklama dilekçesi ile istinaf kararı nazara alınarak bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 12/09/2024 tarihli raporunda özetle, davacı bankanın rotatif kredi ve teminat mektuplarından dolayı toplamda 2.735.731,80 TL nakdi ve 92.000 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.827.731,80 TL alacaklı olduğunu, teminat mektuplarının iflastan sonra tazmin edildiğini, ayrıca bankanın masraf ve vekalet ücreti alacağı talebi varsa da belge/dekont sunulmamış olduğunu belirmiştir.Bilirkişi raporu davacı banka vekiline 14/10/2024, davalı masaya 16/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, rapora itiraz sunulmamıştır.
Bilirkişi raporu mahkememizce denetlenerek benimsenmiş, kısmen kabul kararı verilmiştir. İflasın kesinleşmesi ile yasa gereği takip düştüğünden icra vekalet ücreti talep edilemeyeceği açıktır. Masraf talebine ilişkin de dekont, belge sunulmamış, rapora itiraz da sunulmamış olup, masraf kalemi de kabul edilmemiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davacı bankanın, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, Müflis TASFİYE HALİNDE----- 2.183.659,03 TL nakdi; 738.980,44 TL gayri nakdi olmak üzere 2.922.639,47 TL alacağının ---- İflas Müdürlüğü'nün ----- İflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.465,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%91,69 kabul %8,31 ret oranında) olmak üzere 5.928,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.