T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3092
KARAR NO: 2024/2358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2024
NUMARASI: 2024/4 Esas, 2024/228 Karar
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davalı banka tarafından müvekkili taşınmazına konulan ipoteklerin iptali ve fekki için açılan dava devam ederken davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından ipotekler ile ilgili muvazaa olduğu ve yargılamanın devam ettiği bilinirken takibe başlanılmasının ve müvekkiline ait yerin satışa çıkartılmasının istenmesinin tamamen kötüniyetli olduğunu, davalı banka tarafından müvekkilihe ait taşınmaz üzerine konan ipoteklerin geçerliliği ile ilgili ciddi iddialarının olduğunu, bu iddiaları ile ilgili son olarak da bilirkişi raporuna itiraz olarak sunduğukları 09.10.209 tarihli dilekçelerini tekrar ettiklerini, ipoteklerin geçerliliği ile ilgili bu şekilde iddialar ve muvazaalar var iken başlatılan takibin adeta \"yangından mal kaçırır\" deyimini hatırlattığını, davalı banka tarafından takip başlatılmasının ve davanın sonuçlanmasının beklenilmemesinin haksız kazanç elde etme çabası olduğunu, yargılaması devam eden ipoteklerle ilgili, Koceli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte müvekkiline ait olan taşınmaz üzerinde ki satış işlemlerinin devam etmesinin ileride müvekkili adına telafisi imkansı olacak durumlara sebebiyet vereceğini ve büyük bir zarara uğratacağını belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde icra takip dosyasında ki işlemlerin durdurulmasına karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerindeki ipotek miktarının belirli olduğunu ve davacının bu bedel üzerinden ipoteğin kaldırılmasını istediğini, davacı şirketin bir ticari şirket olduğu, Türkiye'de yapacağı yatırım sebebiyle kendisine bir proje ortağı bulduğu ve tamamen kendi istek ve iradesi ile birlikte resmi tüm prosedürlere de uyarak maliki olduğu taşınmazlar üzerinde kendi proje yatırım ortağı olan ... A.Ş tarafında banka nezdinde kullanılan kredilerin teminatı olması amacıyla ipotek verildiğini, ... Bankası'nın ... Ltd. Şti firması ile herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığını, birlikte proje ortağı ... A.Ş'nin imzaladığı kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi ilişkisi bulunduğunu, davacı ... Ltd. Şti ipotek veren olduğu ve söz konusu ipoteklerin şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili ... tarafından resmi memur huzurunda imzalamak suretiyle hem ...Ltd. Şti hem de ... A.Ş'nin ... Bankası'na her türlü nedenle doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, bu itibarla teminat altına alınmış banka alacakları tamamen tahsil edilinceye kadar davacı şirketin ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun devam edeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu resmi senetin şekil şatlarına uygun olmadığını, ipotek tesisi ile alakalı olarak alınan yönetim kurulu kararının hukuken geçersiz olduğunu, alınan bilirkişi raporlarının uzman kişilerce alınmadığından ciddi hatalı hukuki yorumlar barındırdığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir. İDM ce davanın reddine karar verilmesi ile davacı vekili kararı istinaf etmiştir. Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek, Medeni Kanun'un 881- 897. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır. (Jale G. Akipek/Turgut Akıntürk, Eşya Hukuku, 2009, s. 786; Kemal Gürsoy/Fikret Eren/Erol Cansel, Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032).Taşınmaz rehninin temel ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesi gereğince, ipoteğin kurulmasında, taşınmazın ne miktar alacak için güvence teşkil edeceği tapu kütüğünde açıkça gösterilmelidir. Bu husus, TMK. m. 851'de \"Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması hâlinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir.\" şeklinde ifade edilmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur. Somut olayda, dosyadaki kayıtlara göre; Kocaeli İli, Başiskele İlçesi,... Mahallesi ... Parsel nolu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 31/03/2017 tarih ve ...-... yevmiye nolu işlemle dava dışı ... Şirketi'nin bankaya karşı doğmuş doğacak borçları nedeniyle ... Bankası lehine 1. ve 2. Derecede ayrı ayrı 5.500.000 TL anapara faiz ve giderleri karşılayacak üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür.Davacı tarafça düzenlenen ipotek sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve geçersizliği yönünde ileri sürülen iddialar ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ispatlanamadığından bahis ile red edildiği kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmüş ilk derece mahkemesince sunulan delillere göre yapılan değerlendirme ve kurulan hüküm yerinde görüldüğünden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle İDM kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine Temyiz yasayolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2024