T.C.
.. GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:....
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t\t.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada ..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının firma yurt içi ve yurt dışında lojistik ve taşımacılık hizmeti veren bir firma olup bu bağlamda davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete karşı sunmuş olduğu hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücret davalı tarafça ödenmediğini, fatura tutarlarının davacı şirket tarafından tahsil edilememesi sebebiyle .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeni ile dosya .... sayılı esasını aldığını, davalı şirket soyut ve mesnetsiz olarak borcu olmadığından bahisle anılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket defalarca uyarılmış olmasına rağmen anılan borcunu ödememe konusunda ısrarcı olduğunu, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilmiş ve borcun ödenmesi ihtar edilmişse de davalı şirket borcu ödememiş, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulüne, davalı borçlunun ...... sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, borca kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine esas alacağın ....’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davaya konu talebin dayanağının davalı şirket ile davacı arasında imzalanan Genel Nakliye Sözleşmesine dayandığını, mezkûr sözleşmeden kaynaklanan ticari, hukuki ve mali ilişki de davalı şirket tarafından davacı tarafa usulüne uygun bir şekilde yapılan ödemeler ile sona erdiğini, mezkûr sözleşmeye konu edimler davacı şirket tarafından eksik yapıldığını, davalı şirket tarafından eksikliklere istinaden sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca bir kısım fark faturaları tanzim edildiğini, davacı tarafın hak ettiği hizmet ücretleri kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirket personelleri tarafından yükleme ve nakliye zamanları elektronik posta ortamında davacı şirketin yetkilisine resmi elektronik posta adreslerine gönderilmiş ve ilgili nakliye işlemlerinin yürütülmesi anaçlandığı, ancak davacı taraf kendisine iletilen yükleme ve nakliye zamanlarına ilişkin gerekli araç tedariklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini gereği gibi ifa edemeyen davacı tarafa aradaki navlun farklarından dolayı .....ik e faturaları keşide ederek davacı tarafa tebliğ ettiğini, davacı taraf ise ilgili faturaları kabul etmeyerek davalı şirkete iade fatura kestiğini, davalı şirket ise bu defa ilgili faturaları noter kanalı ile tekrar gönderdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli olarak alacak talep eden davacının % ..'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Davacı tarafça aşamalardaki beyanlarda davalı tarafından kesilen navlun farkı faturalarına itiraz edildiği, hizmetin ifa edilmemesine ilişkin bildirimlerin usulünce yapılmadığı belirtilmiş ise de; Genel Nakliye Sözleşmesi uyarınca karşılıklı tüm bildirimlerin yazılı olarak (mail yoluyla) yapılacağının benimsendiği, davacı tarafından karşılanması gereken ancak karşılanmayan araçlar hakkında davacıya mail yoluyla bildirim yapıldığı, akabinde araçların davalı tarafından piyasadan temin edildiği, yapılan bu taşımalar için davalının toplamda ..-TL navlun farkı ödediği, davalı tarafından düzenlenen bu dört adet navlun farkı faturasında irsaliye numarası belirtilerek temin edilmediği savunması getirilen araçların dava dışı firmalardan temin edilmediğinin ispat edildiği, faturalarda belirtilen bedellerin sözleşmeye ek fiyat tarifesi ile uyumlu olduğu, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle davalının bu miktarda ödemede bulunduğu, sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında davacının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu ve davacının takip ve dava konusu ettiği takibe ekli cari hesapta belirtilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından; davacının takip ve dava konusu ettiği ... alacaktan davalının navlun farkı sebebiyle ödediği ..-TL mahsup edilerek bakiye ..-TL ve ..-. üzerinden itirazın iptaline, her ne kadar davacı taraf inkar tazminatı talep etmiş ise de davacının ödenen navlun farkından sorumlu olup olmadığı, bu zararı karşılamakla yükümlü olup olmadığı konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanca iddia edilen taşıma hizmetinin davacı şirketçe gereği gibi ifa edilmediği vakıasının ispat yükü davalıda olduğu, ancak davalı tarafça bu hususların ispat edilemediği, TTK'nın 18.maddesi uyarınca ayıplı ifanın ihbarının bulunmadığı, bu hususta dosyaya sunulan mail yazışmalarının tek yönlü olduğu, dosyaya sunulan mail yazışmalarında müvekkil şirket yetkililerinin cevap maili bulunmadığı ve bu haliyle maillerin müvekkil şirket yetkililerine ulaşıp ulaşmadığının bilinemeyeceği, davalı yan bu hususta sadece kendilerinden sadır olmuş bir takım mail yazışmaları sunmuş, sunulan işbu yazışmalarda müvekkil şirketin herhangi bir cevap mailinin yer almadığı görülmüştür. TTK'nin 18. maddesinde sayılı şekillerden herhangi biriyle yapılmış bir ihbar bulunmadığını, davalının gönderdiğini iddia ettiği diğer maillere cevaben davacı şirketin herhangi bir cevap maili göndermediği, bu haliyle davalı yana geçerli bir ayıp ihbarının yapıldığı veya davacı şirketin temerrüte düşürüldüğünün kabulü edilemeyeceği, maillerin ihbar aracı olarak kabul edildiği halde dahi maillerde yer bulmuş navlun farkı iddialarının toplamı dahi davalı tarafça kesilen iade faturalarından dolayısı ile davacı şirket alacağından düşük kaldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan....Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
..... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip başlatılmasında davalının kötü niyetinin ispatlanmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin....hükümlerinde gecikmelerden dolayı davalı şirketin davacı tarafa oluşacak navlun farklarını fatura edebileceği ve borcundan mahsup edebileceğinin ve edimlerin yerine getirilmesi sırasında tüm bildirimlerin mail yoluyla da yapılabileceği hususları dikkate alındığında gecikme nedeniyle davalı tarafından kesinlen navlun faturasının mahsup edilerek verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi...
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"