T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:....
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av...
\t\t Av. ...
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:....
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıya ait nakliye ve lojistik işlerini yaptığını, karşılığında fatura düzenlediğini, davacının borca ilişkin kısmi ödemeler yaptığını bakiye ..$ ödemediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın..'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının takibi ve işbu davanın ikamesini haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğunu, davacının takip konusu ettiği belgeler ile açılan davada sunmuş olduğu belgelerin farklılıklar içerdiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Fatura tek başına akdi ilişkinin ve alacağın varlığının kanıtı olamaz. Davalı taraf savunmasında borcunun olmadığını savunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sabittir. Bilirkişi raporunda belirtildiği ve tarafların da kabulünde olduğu gibi taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmuştur. Davalı defterinde kayıtlı olan fatura bedellerinin ödendiği taraf defterleri itibariyle ispat edilmekle, davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup davalı defterine kayıtlı olmayan demuraj ve sair konulu alacaklara dayanak hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği dosya kapsamı ile kanıtlanamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığından açıklanan tüm bu hususlar kapsamında davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile çelişkili olmakla yerel mahkeme kararının gerekçesinde bu hususa ilişkin bir gerekçe de gösterilmediğini, davalı şirketin ticari defterinde yer alan ancak davalı şirket tarafından ödendiği ispat edilemeyen faturalara ilişkin de yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu,......numaralı faturalar davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen banka kanalı ile davalı tarafça ödendiğini, bu durum bile tek başına davalı şirketin ticari defterlerine usul ve yasaya uygun şekilde tutulmadığını gösterdiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davacı tarafından \"bakiye alacak\" sebebine dayanarak davalı aleyhine ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebine ve davalının kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
..... Karar sayılı ilamı ile \"...Fatura tek başına akdi ilişkinin ve alacağın varlığının kanıtı olamaz. Davalı taraf savunmasında borcunun olmadığını savunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sabittir. Bilirkişi raporunda belirtildiği ve tarafların da kabulünde olduğu gibi taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmuştur. Davalı defterinde kayıtlı olan fatura bedellerinin ödendiği taraf defterleri itibariyle ispat edilmekle, davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup davalı defterine kayıtlı olmayan demuraj ve sair konulu alacaklara dayanak hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği dosya kapsamı ile kanıtlanamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığından açıklanan tüm bu hususlar kapsamında davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine...\" dair karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Eldeki itirazın iptali davasında taşıma hizmetinin verildiğinin ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olmasına rağmen davacı taraf bu hizmetin verildiğini usulüne uygun deliller ile ispatlayamamıştır. Davacı alacaklının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu da davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu yönü ile verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi...
\t\t\t\t
....
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"