T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1454
KARAR NO: 2024/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/78 Esas
KARAR NO: 2021/318
TARİHİ: 19/04/2021
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile 14.10.2020 tarihinde ... Fuarına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ancak pandemi nedeniyle fuarın iptal edilmesinden dolayı somut olayda ifa imkansızlığının olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması ( sözleşmeden dönme) talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak fuarın pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkeme tarafından\" Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin son oturumdaki beyanına göre üyesi bulunduğu dernek ile davalı şirket arasında fuarın Şubat 2022 yılına ertelenmesi konusunda anlaşma sağlandığından bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme bedeli 93.949,88 TL olup bu bedel üzerinden dava harç ve masrafları ödenmiştir. Bu bedel nazara alınmaksızın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul yasa ve dosya kapsamına aykırıdır.\" denilerek istinaf edilmiştir. Davalı vekili tarafından ise \"yapılan yargılamada davanın açılmasında müvekkilin sorumlu olduğundan bahisle davacı lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu\" gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. Maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, pandemi nedeniyle ifa edilemeyen fuar katılım sözleşmesinin sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) olmadığı taktirde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, Şubat/2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek ... Fuarına katılım için taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, ancak tüm dünyayı etkisi altına alınan Covid Salgını nedeniyle TBK 138. Maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü sebebiyle sözleşmeden dönülmesi olmadığı takdirde fuarın Şubat 2022 tarihine ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması talebi ile işbu davanın açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davalı ile davacının da üyesi bulunduğu ... derneği arasında fuarın Şubat/2022'ye ertelenerek bu tarihte yapılması konusunda mutabakata varıldığı, böylelikle davacının terditli talebinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına, dava açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olması nedeni ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verildiği ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, dava konusu sözleşme bedelinin 93.949,88 TL olduğu bu miktar üzerinden dava harç ve masrafların yatırıldığını, ifa tarihinin (fuarın gerçekleştirilmesi tarihi) tehiri talep edilen sözleşmenin bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu bu nedenle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiş ise de, yatırılan nispi peşin harcın davacının ilk talebi olan sözleşmenin feshi talebi yönünden hesaplandığı ancak davacının ilk talebi olan sözleşmeden dönülmesi hakkında herhangi bir karar verilmediği ve bu talep yönünden davacının istinafı bulunmadığı, davacının diğer talebi olan sözleşmenin ifa tarihinin ileri bir tarihe ertelenmesi talebinin davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. AAÜT Genel Hükümler MADDE 6 \"(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.\" hükmü gereğince somut olayda ön inceleme aşamasında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de AAÜT Genel Hükümler MADDE 2 uyarınca hükmedilmesi gereken güncel vekalet ücreti miktarı olan 30.000,00 TL'nin yarısı olan 15.000,00 TL miktarın davalı aleyhine hükmedilen 4.080,00 TL'den fazla olması nedeniyle davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, mahkeme tarafından takdir edilen vekalet ücretinin üstünde olduğu gözetilerek aleyhe karar/bozma yasağı uyarınca mahkeme kararında takdir edilen vekalet ücretinin uygulanması için hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmemiştir. Ancak vekalet ücreti konusunda davalı vekili istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden istinaf aşamasındaki yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakıldığı görülmüş ise de HMK 331 maddesinde belirtilen \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" amir hükmü gereği ve fuar katılım sözleşmesinin ifa başlangıç tarihinin ertelenmesi yönündeki davacı şirketin taleplerinin sonradan davalı tarafından kabul edildiği görüldüğünden yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi yerinde olmamışsa da bu yönde bir istinaf talebi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; davacılar ve davalı tarafların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacılar tarafından yatırılan 118,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 309,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-İstinaf yargılaması için davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,7-İstinaf yargılaması için davalı tarafça yapılan 221,40 TL istinaf başvuru ve karar harcı toplamının davacılardan alınarak davalıya verilmesine.8-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/10/2024