T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1530 Esas
KARAR NO: 2024/1966
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04.10.2024 ara karar
NUMARASI: 2024/134 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili 30/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle: marka hakkına tecavüzün meni için açılan davada; asıl ve dahili dava dilekçelerinde belirtilen linklere ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, dava açıldıktan sonra davalı ve dahili davalıların hukuka aykırı ve kötü niyetli işlemlerinin devam ettiğini, yeni banka hesapları açarak ve yeni kişiler üzerinden kanunu dolanarak hukuka aykırı işlemlerini ısrarla sürdürmeye ve müvekkilini mağdur etmeye devam ettiklerini, bu şekilde fek hesap olarak açılan ve hukuka aykırı işlemler ile para akışının yapıldığı https:// ... internet sitesine ait URL'ye Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesini, bu URL'lerde yer alan içeriklerin çıkartılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; \" SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE, https://... internet sitesine Türkiye'de ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE,bildirilen internet sitesi/sitelerindeki Url'lerde Yer Alan İçeriklerin Çıkarılmasına Dair Talebin Reddine,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararda \"...Dava dilekçesinde davalı olarak ...'in gösterildiğini ve Türkiye'de adresinin tespit edilemediğinden, davalı şirketin adresinin tespit edilemediğini, davalı şirketin yetkili/yetkililerine ulaşılmadığını, erişimin engellenmesi talep edilen internet sitesi/sitelerindeki URL'lerde yer alan içeriklerin çıkarılması mümkün olmadığını, bildirilen internet sitesi/sitelerindeki URL'lerde yer alan içeriklerin çıkarılmasına dair talebin reddine,\" eksik inceleme ile karar verildiğini, 5651 sayılı internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesi ve bu yayınlar yoluyla işlenen suçlarla mücadele edilmesi hakkında kanun'nun amir hükümleri ile de örtüşmediğini, içeriğin çıkarılmaması kararı verilmemesi tedbir ile korunan amacın gerçekleşmesine başlı başına hukuki yarar sağlamayacağından verilen tedbir kararınında caydırıcılığı olmayacağını,kararın icra ve infazı ESB (Erişim Sağlayıcıları Birliğine) tarafından öncelikle ilgili içerik sağlayıcısı ziya ve starlite bizzat, bunların Türkiye'de adreslerinin bulunmaması ve bildirimin yapılamaması ve kararın yerine getirilmemesi durumunda bunların Türkiye'deki yer sağlayıcısı olan ... ve ...' a kararın tebliğ edileceği ve yer sağlayıcılarınca erişimin engellenerek, içeriğinin çıkarılacağı açıkça düzenlendiğini, mahkemenin 26.08.2024 tarihli Ara Kararı ile birebir aynı mahiyette karar verildiğini,04/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafından yasaya aykırı ve kanunu dolanmak yolu ile işlevsiz kılınmaya çalışılan 26.08.2024 tarihli Ara Kararının uygulanabilirliği ve ihtiyati tedbir ile korunan hukuki yararın sağlanması için; 1-https://...com/..., 2-https://....com ile https://...com/.... turtalk.ziya internet siteleri yönünden de Tedbiren Erişimin Engellenmesi Kararı ile birlikte TEDBİREN URL'lerde yer alan içeriklerin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından tescil edilen Starchat markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak üçüncü kişilerce kullanımından kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüzün giderilmesine dair tedbir kararı verilmesini, tedbir talebine ilaveten, https://...com /...,https://..., https://...com/..., https://..., https://... adreslerine erişimin kalıcı olarak engellenmesini, haksız kazanç sağlayan davalıların tespit edilen, ... adına kayıtlı Banka hesaplarına ve ... adına kayıtlı banka hesabına tedbir ve bloke konulması ve erişimin engellenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara ilişkin fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 26/08/2024 tarihli ara karar ile , \"1-SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İhtiyati Tedbir Talebinin Takdiren Teminatsız Olarak Kabulüne, https://...com/..., https://...://.., https://... ve https://...me alan adlı internet sitelerine Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine, bu urllerde yer alan içeriklerin çıkartılmasına, 2-Bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,\" karar verilmiştir. Bilahare davacı vekili 30.09.2024 tarihli dilekçesi ile \" dava açıldıktan sonra ve tedbir kararına maruz kalmamak için davalılar tarafından kanunu dolanmak kastıyla fek hesap olarak açılan ve hukuka aykırı işlemler ile para akışının yapıldığı https://...com/... internet sitesine ait URL'ye Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesini, bu URL'lerde yer alan içeriklerin çıkartılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini\" talep etmiş, mahkemece 04.10.2024 tarihli ara karar ile , tedbir talebi kabul edilmiş ,\"https://.../...\" internet sitesine Türkiye'de Erişimin Tedbiren Engellenmesine, Bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,davalı şirketin adresinin tespit edilemediği, yani davalı şirketin yetkili/yetkililerine ulaşılmadığından; erişimin engellenmesi talep edilen internet sitesi/sitelerindeki URL'lerde yer alan içeriklerin çıkarılması mümkün olmadığından, bildirilen internet sitesi/sitelerindeki Url'lerde Yer Alan İçeriklerin Çıkarılmasına Dair Talebin Reddine,\" karar verilmiştir.Davacı vekili 04.10.2024 tarihli ara kararda internet sitesi/sitelerindeki Url'lerde Yer Alan İçeriklerin Çıkarılmasına Dair Talebin Reddine, dair kararı istinaf etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, mahkemece verilen erişimin engellenmesi kararının infazı için Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazıldığı, anılan kurumun 09/10/2024 tarihli cevabi yazında:\"...Erişim sağlayıcılar tarafından URL'den erişimin engellenmesi tedbiri, yalnızca \"...\" protokolü kullanılarak internette yayınlanan içeriklere uygulanabilmektedir. Bununla birlikte; verinin, doğru hedefe bütünlüğü bozulmadan, üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmeden ulaşmasını sağlayan iletişim protokolü olan \"...\" protokolü kullanan internet sitelerinin URL adreslerine ise, erişim sağlayıcılar tarafından kullanılan sistemlerin teknik yetersizlikleri nedeni ile, erişimin engellenmesi tedbiri uygulanamamaktadır.\" şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmektedir. Dosya kapsamına göre, ihlal oluşturduğu belirlenen internet sitelerine sadece erişimin engellenmesi yönünde verilecek bir tedbir kararının tedbir amaçlarına uygun düşmeyeceği , URL'den erişimin engellenmesi tedbirinin, yalnızca \"...\" protokolü kullanılarak internette yayınlanan içeriklere uygulanabildiği, tedbir talep edilen adreslerin https protokolü uygulanan URL linkleri olduğu ihlal oluşturan içeriklerden, içerik sağlayanların yanında erişim ve yer sağlayıcınında uyarı yapılması koşulu ile sorumluluğu bulunduğu gözetildiğinde bu aşamada tedbirin etkinliğinin temini bakımından erişimin engellenmesi yanında bu urllerde yer alan içeriklerin çıkartılması talebinin de kabulü gerektiği , nitekim mahkemenin 26.08. 2024 tarihli tedbir kararının da aynı yönde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 04.10.2024 tarihli ara kararda internet sitesi/sitelerindeki Url'lerde Yer Alan İçeriklerin Çıkarılmasına Dair Talebin Reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, \"https://...com/...\" internet sitesine Türkiye'de Erişimin Tedbiren Engellenmesine, bu URL'lerde yer alan içeriklerin çıkartılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2024 tarih, 2024/134 E., sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince internet sitesi/sitelerindeki Url'lerde Yer Alan İçeriklerin Çıkarılmasına Dair Talebin Reddine ilişkin kararın KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 3-\"https://...com/...\" internet sitesine Türkiye'de Erişimin Tedbiren Engellenmesine, bu URL'lerde yer alan içeriklerin çıkartılmasına,4- İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin uygulanması için başvurulması aksi halde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,6- 6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, görevli ve yetkili İcra Dairesi aracı kılınarak infazına,7- İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8- İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 2.412,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.581,90 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,9- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,10- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024