T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/508 Esas
KARAR NO\t: 2024/832
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 22/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ..., müvekkil şirketin hamili olduğu, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, Keşidecisi ... Şirketi olan, 25/08/2024 tarihli, ... iban numaralı, 336.000 TL, bedelli, ... çek nolu cüzdanından düşürmek sureti ile kayıp ettiğini, bu nedenle ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde mezkur çekin iptali için işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir olarak teminatsız ödeme yasağı kararı verilmesini aksi halde uygun bir teminat karşılığında ödeme yasağı verilmesini ve ödeme yasağına ilişkin kararın ivedilikle bildirilmesini ayrıca çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava konu çekin sureti ve muhatap banka yazı cevabı celp edilmiş, incelenmiştir.
Talep, zayi nedeniyle hasımsız olarak açılan çekin iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı vekili 01/11/2024 ve 05/11/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat beyanında bulunmuştur. Ancak, Mahkememizce yapılan incelemede davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesinde \"davadan feragat\"e yönelik özel yetkinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davadan feragate yönelik vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunmaması sebebiyle feragat dilekçesi işleme alınamamış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmemiş, tahkikat işlemlerine devam olunmuştur.
Dava konusu ...Bankası A.Ş,...Şubesine ait, ... seri numaralı, 25/08/2024 keşide tarihli ve 336.000,00 TL bedelli çek için kaybedildiği / zayi olduğu iddiasına dayalı olarak iptal isteminde bulunulmuştur.
Ne var ki, yargılama sürecinde dava konusu çekin zayi olmadığı, aksine muhatap banka yazı cevapları uyarınca çekin meşru hamilinin ... olduğu mahkememize bildirilmiş, ayrıca çekin önlü - arkalı bir sureti ile hamilin kimlik bilgilerini içeren kayıtlar mahkememize gönderilmiştir.
Nitekim, dava konusu çekin hamilinin muhatap banka yazı cevapları ile ibraz edilen çek suretinden, şeklen düzgün ciro silsilesine göre meşru hamilin ... olduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, davacının iddiasının aksine dava konusu çekin zayi olmadığı sübuta ermiş, çekin meşru hamilinin ve hallihazırda ... nezdinde olduğu ortaya çıkmıştır.
Değinilen durum karşısında, Mahkememizin 20/11/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekili Av. ...'e dava konusu çekin hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre ve imkan verilmiş, dava açıldığı takdirde buna ilişkin tevzi forumunun aynı kesin süre içinde derhal mahkememize ibraz edilmesine, aksi halde verilen kesin süre içinde dava açılmadığı veya dava açılıp da tevzi formu mahkememize ibraz edilmediği takdirde 6102 s.TTK 763. madde hükmü uyarınca dava konusu çek yönünden davanın reddine karar verileceğinin ve ödeme yasağının kaldırılacağının davacı vekiline ihtar edilmiştir. Tebliğ işlemleri usulünce tamamlanmıştır.
Davacı vekili Av. ... 27/11/2024 tarihli duruşmada, çek hamili ile müvekkili davacı arasında haricen anlaşma sağlandığını, istirdat davasının kesinlikle açılmayacağını, bu nedenle çek iptali davasının reddine karar verilmesini ve yatırılan nakit teminatın iadesini beyan ve talep etmiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (YARGITAY 11. HD. ... ESAS. ... KARAR; YARGITAY 11. HD. ...ESAS ... KARAR) Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur
Yapılan açıklamalar karşısında; dava konusu çekin zayi olmadığı, aksine muhatap banka yazı cevapları ve ibraz edilen çek suretinden şeklen düzgün ciro silsilesine göre meşru hamilinin ... olduğunun ortaya çıktığı, 6102 s. TTK 763. maddesi hükmü uyarınca mahkememizce verilen kesin süre içinde davacıya çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere süre ve imkan verilmekle birlikte, davacı vekili müvekkili ile hamil arasında yapılan harici anlaşma sebebi ile çek istirdat davasının açılmayacağı ve davanın reddine karar verilmesi talep edildiğinden yukarıda yer verilen emsal içtihatlar doğrultusunda çek iptali davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dava konusu ...Bankası A.Ş, ...Şubesine ait, ... seri numaralı, 25/08/2024 keşide tarihli ve 336.000,00 TL bedelli çek hakkında verilen ödeme yasağının derhal KALDIRILMASINA, durumun muhatap bankaya müzekkere yazılarak BİLDİRİLMESİNE,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve nakit teminatın karar kesinleştiğinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır