T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/377 Esas
KARAR NO\t: 2024/829
DAVA\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..., ... numaralı ... bayraklı ... limanında bağlı bulunan ... isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, haksız ihtiyati haciz talep eden taraf ... ise işbu şirketin %50 hissedarı olan babası ...'nun vefatından sonra tek mirasçı olduğu iddiasıyla ve 2022 yılından bu yana anılan gemiye ilişkin müvekkillerden yeterli bilgi alamadığı için ortaklık haklarına engel olunduğu gerekçesiyle ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi... sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talep eden tarafın konuyu kasıtlı ve kötü niyetli olarak gerçek dışı aksettirmesi sebebiyle mahkemece yanlış hukuki değerlendirme yapılmış olup uyuşmazlığın konusunun geminin mülkiyetine ve zilyetliğine ilişkin deniz alacağı olduğu gerekçesiyle TTK 1352/1-t hükmü uyarınca haksız ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ...E. ....K. Sayılı kararı ile İİK'nın 265/son maddesi uyarınca, itirazlarımız haklı görülmüş, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin Tanzania Bayraklı ...numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine dair verdiği 03.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı yanın iddialarının aksine ihtiyati haciz talebine dayanak gösteren alacağın deniz alacağı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazmin şartları oluştuğunu, dolayısıyla müvekkillerin bu süreçte uğradığı zararın tazmini gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden talep dilekçesi tek mirasçı olduğu şeklinde gerçek dışı beyanda bularak mahkemeyi yanılttığını, dava konusu geminin haksız bir şekilde limanda bağlı tutulması, sefere çıkmaması, bu hususların aynı sektördeki diğer şirketler tarafından açıkça görülmesi, müşterilerin durumdan haberdar olması vb. Sebepleriyle müvekkillerin ticari itibarının da zarara uğradığını, ticari yaşamda uzun yıllardır saygın ve güvenilik bir şirket profili çizen müvekkili şirketin sonrasında böyle bir olayla itibarı zedelenmiş ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu ve bilirkişi incelemesiyle hesaplanarak belirli hale gelecek maddi zararların, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 400.000 TL'sinin haksız ihtiyati haczin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine, müvekkili şirketin uğramış olduğu 100.000 TL'lik manevi zararın haksız ihtiyati haczin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına yatırılan teminatın hiçbir surette ihtiyati haciz talep eden tarafa geri iade edilmemesine ve işbu davanın kabulü ile müvekkillerin bu süreçte uğramış olduğu zararın karşılığı olarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ... murisi ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkeme tahtında ikame edilen işbu davanın derdest olduğunu, bu nedenle mahkemenin dava şartı noksanlığından işbu davanın reddedilmesini, aksi kanaate ise 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ...dosyasının işbu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacılar tarafından müvekkile babasının ölümü ardından 2022 yılından beri gemiye ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, geminin yaptığı seflerler ve şirketin kar payı paylaşımı yapılmadığını, bu doğrultuda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati haciz başvuru konu ... gemisinin mülkiyetinin hangi şirkete ait olduğunun olmadığını, TTK 1352-t bendinde belirtilen uyuşmazlık konusu davacılar ve yüksek mahkeme tarafından yanlış yorumlandığını ve haklı ihtiyati haciz kararlarının kaldırıldığını, davacılar tarafından tazminat talepli dava ikame edilebilmesi için zararın doğduğunun ispata muhtaç olduğunu, dava dilekçesinde de zararı ispatlamaya yönelik hiçbir belge bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin mirasın tek temsilcisi olduğu 29 Haziran 2023 tarihli ... mahkemesinden verilen apostilli yetki belgesi ise sabit olduğunu, davada davacıların manevi tazminat talebinde bulunmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaate ise 17 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Aynı düzenleme, 2004 sayılı İİK’nın 259/4. fıkrasında \"tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür\" şeklindedir.
Haksız haciz istemine dayalı tazminatta taraflar tacir ve olay tarafların ticari işletmeleri ile alakalı ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde \"Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir\" düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK'nın “Ticari davalar ve çekişmesiz yargı türlerinin görüleceği mahkemeler” başlıklı 5. maddesi ise; \"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.\" düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 30. maddesinde, Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Usul ekonomisi, medenî yargılama hukukuna egemen olan ilkelerden biridir. Emredici nitelikteki bu ilke, yargılamanın amacına hizmet eden araçlardan biridir. Usul ekonomisi, yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını ve gereksiz gider yapılmamasını amaçlar ve bunu hâkime bir görev olarak yükler. Bu bağlamda, “basitlik”, “hızlılık” ve “ucuzluk” usul ekonomisini oluşturan ögeler olarak ortaya çıkar.
Somut uyuşmazlıkta, 2004 sayılı İİK 259/son madde ve 6100 sayılı HMK'nın 399/2.maddesi gereğince, dava konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğundan ve haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından Mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın, 6100 satılı HMK'nın 399/2 ve 2004 sayılı İİK'nın 259/4 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında kararın taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine,
Bu suretle dosyanın akabinde ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Yargılama, harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024
Katip ...
Hakim ...