T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/790
KARAR NO: 2024/1815
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
DAVA: İtirazın İptali
(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç Kırşehir İli Merkez İlçesi ... Caddesi .... Sokaktan ... Caddesi Kavşağını takiben ... Sokak kesiştiğinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Sokak kavşağına geldiğinde telefonla konuşmakla alması neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı göremediğinden müvekkiline ait araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 8.395,96 EURO tutarında maddi hasar meydana geldiğini söz konusu zararın Almanya'da yaptırıldığı bilirkişi incelemesi sonucu raporla sabit olduğunu, hasarın tespiti için 1.184,16 EURO tutarında bilirkişi hizmeti ücreti de ödendiğini, toplam maddi zararın 9.580,12 EURO'ya ulaştığını, İstanbul ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 9.866,74 EURO'nun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 08.08.2019 günü saat 13:10 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Kırşehir İli, Merkez ... caddesinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiğinde yan kısmı ıle; ... Sokak üzerınden seyir halinde olan ... idaresindeki .... plakalı aracın ön kısmı ıle çarpışmaları neticesinde meydana geldiği anlaşmalı tutanağın tetkikinden anlaşıldığını, dava konusu kazaya ilişkin olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da belirtilen kusur tespiti ile çeliştiğini, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne yönelik atfedilen kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu hususu göz önünde bulundurulmasını,faize hükmedilmesi durumunda uygulanacak faiz dava tarihinden itibaren yasal faizin esas alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulüne, Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 7.549,72-Euro yönünden icra takibindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç başına 39.000,00 TL iken ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı sorumlu müvekkil sigorta şirketinin poliçe limitleri üzerinde tazminat ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen harç, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin poliçe limitine oranla belirlenmesi gerekirken, müvekkil şirketin diğer davalı ile müşterek müselsil sorumlu tutulması, hesaplanan tüm tazminat tutarı üzerinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, eksper tarifesinin fazlasıyla üzerinde hükmedilen ekspertiz ücreti giderinin makul gider sayılamayacağını, kaldı ki ekspertiz ücreti talebinin reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından hükmedilen hasar bedeli tutarının fahiş olduğunu, tazminat miktarının tespitinde hata yapıldığını, yabancı para cinsinden ve yabancı ülke şartlarına göre değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılmasının haksız olduğunu, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olup bu orana katılmadıklarını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda 08/08/2019 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır. Kaza tarihi itibariyle maddi hasar ZMMS poliçe limiti 39.000 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu yazılı olmakla birlikte poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması, yine sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre harç ve yargılama giderinin hesaplanmamış olması, avukatlık ücretinin de poliçe limiti üzerinden hesaplanmamış olması doğru olmadığından hüküm bu yönlerden düzeltilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Mahkemece alınan kusur raporunda kaza tespit tutanağı, araçların krokideki konumları kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği, raporun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura; hasarın belirlenmesinin aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, KDV oranın eklenmediği, raporun bu haliyle dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olmasına göre İlk Derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alınmasında, aracının yabancı plakalı olması nedeni ile Türkiye piyasa şartlarına göre tamir edilmemesinde, icra takibi içerisinde ekspertiz ücretinin gösterilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 7.549,72-Euro (davalı ... yönünden ise poliçe limiti olan 39.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) yönünden icra takibindeki şartlarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.131,59 -TL harçtan peşin alınan 706,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.424,96-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... yönünden ise poliçe limitine göre 2.664,09 TL'den sorumlu olmak üzere) alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 14.534,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden ise poliçe limitine göre 5.850,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.267,10-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.548,40-TL (bilirkişi/posta/tebligat)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.177,34-TL ile ilk harç ve masraflar 768,83-TL olmak üzere toplam 1.946,17-TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden ise poliçe limitine göre 759.15 TL'den sorumlu olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 40,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/10/2024