T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/876 Esas
KARAR NO\t: 2024/704
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili şirketin, Türkiye'nin pek çok yerinde kurumlardan ihale alıp sözleşme imzalayarak, yemek hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda da davalı şirketten temizlik ürünleri alımı yaptığını, ticari ilişkide mal alımlarının sipariş olarak davalı şirkete iletilmekte ve sipariş sonrasında da davalı şirkete çekler verildiğini, bu çeklerin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olup, müvekkili şirket edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketçe alınan siparişlerin ya teslim edilmemiş ya da eksik olarak gönderildiğini, bu anlamda davalı yanın edimini yerine getirmediğini, davalı borçlunun müvekkili firmaya takip tarihi itibariyle 90.269,41 TL borcunun bulunduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 90.269,41 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun, kötünüyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; öncelikle davaların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, borçlunun, İzmir ... İcra Müdürlüğü...ılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihi itibarıyla toplam 90.269,41 TL takip çıkışı alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ve takibin sair fer’ileri ile birlikte devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edenborçlunun %20’den aşağı olmamak üzereinkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu şirket hakkında borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında ihtiyaten haciz şerhi işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de, davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine öncelikle birleştirme konusunun incelenmesi ile incelenecek hususun somut uyuşmazlığa tatbiki ile sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davaların birleştirilmesi başlıklı adı geçen maddenin aynen \"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.\" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında her ne kadar birleştirme talep edilen dosyadaki davalı ve davacının aynı oldukları gibi dayanak olgunun aynı dava konusunun hasredildiği, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının açıldığı tarihten önce 16/08/2024 tarihinde açıldığı, mevcut dava dosyası ile adı geçen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında uyuşmazlık konuları ve tahkikat aşaması yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tahkikat aşaması ve toplanacak delillerin usul ekonomi gereği de birlikte yapılması gerektiği kanaatine varılmakla aralarında HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca bağlantı olduğu kanaatine varılarak mevcut dava dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Mahkememizin... esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememizin... sayılı esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3- Yargılamaya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4- Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
14/11/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza