Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/622 Esas - 2024/2675 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/622
KARAR NO\t: 2024/2675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 08/06/2023
NUMARASI\t: 2022/498 Esas - 2023/358 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: Taraflar
KARAR TARİHİ :21/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :21/11/2024
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'nde 39000603 müşteri numarası ile hesabı bulunduğunu, davacının davalı banka ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalı bankanın pos cihazını kullanmaya başladığını, müvekkil şirket tarafından pos cihazının kullanıldığı dönemde davalı bankaca pos cihazı komisyon bedeli kesilmeyeceğinin bildirildiğini, imzalanan sözleşmede de pos cihazı komisyon ücreti kesileceğine, komisyon ücretinin miktarına ve oranına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, buna karşın müvekkil şirketin 3900603-2 hesap ve TR8500......0001 iban numaralı hesabından 10/03/2021 tarihinden itibaren kesinti işlemi uygulanmaya başladığını, söz konusu kesintinin 04/04/2022 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilince davalı bankadan hesap dökümü istendiğinde yapılan kesintilerin tespit edilebileceğini, davacının davalı bankaya sorduğu sorulara davalı bankanın herhangi bir yanıt vermediğini, TBK'nın 77. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümlerinin açık olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede pos cihazı komisyon bedeline yönelik herhangi bir belirleme söz konusu değil iken davalı bankanın kesinti yapmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak \"Pos cihazı komisyon bedeli\" adı altında kesilen tutar için şimdilik 1.000,00 TL kesinti bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/03/2023 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği ıslah dilekçesiyle talebini 92.638,55 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil banka ile davacı şirket arasında 24/04/2020 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını ve müşteri ile aynı tarih olan 24/04/2020 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi ve eki niteliğinde pos tahsis şartları formunda belirtilen koşullar dahilinde davacı şirkete pos cihazı tahsis edildiğini, her ne kadar davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki tahsis şartları formunda üye iş yerinin ertesi gün komisyonsuz olarak çalışacağı belirtilmiş ise de, üye iş yeri sözleşmesinin XII. maddesinde pos komisyon ücreti hususunda değişiklik yapma yetkisinin müvekkili bankaya verildiğini, buna göre üye iş yeri sözleşmesinin uygulanmasına ilişkin mali hususlar ile sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan \"Ek-i Üye İşyeri Bilgileri ve TOS Tahsis Şartları\" dokümanında yer alan şartlar noktasında tarafların anlaştıklarını, bu kapsamda bir takım hususların gerçekleşmesi durumunda işlemin geçerli olacağının sözleşme içeriği ile kabul edildiğini, diğer yandan üye işyeri sözleşmesinin XIVI maddesinde TCMB 2020/4 Sayılı Bankalarca Ticari İlişkilerde Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliği ile müvekkil bankanın ücret, masraf ve komisyon oranlarını arttırmaya yetkili olduğunun belirlendiğini, davalı bankanın sözleşme hükümlerine uygun olarak komisyon oranında artırım yaptığını, sözleşmenin XII. maddesinde belirtildiği şekliyle davacı şirkete gerekli bildirimin yapıldığını, bilgilendirici SMS'nin davacı şirkete iletildiğini, söz konusu bilgilendirici SMS akabinde davacı şirket tarafından müvekkil bankaya yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığından davacı şirketin sözleşmeyi sona erdirmediğini, bu nedenle dava konusu tutarın davacı şirketten tahsil edildiğini, davacı şirketen kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, tahsil edilen pos komisyon ücretinin usule ve hukuka uygun olarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, konunun aydınlığa kavuşturulması amacıyla bankacı bilirkişiden aldırılan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; \"davalı ... Bankası A.Ş. ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüklerine yazılacak müzekkere ile, 12.03.2021-05.04.2022 tarihleri arasında Peşin POS İşlemleri için “Üye İşyeri Ücreti” ve “Pos Cihazı Komisyon Ücreti” adları altında müşterilerinden tahsil ettikleri ücret/komisyon miktar ve oranları ile uygulamalarının, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına yazılacak müzekkere ile, Davalı ... Bankası A.Ş. ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'nin, 12.03.2021-05.04.2022 tarihleri arasında Peşin POS İşlemleri için uygulanmak üzere “Üye İşyeri Ücreti” “Pos Cihazı Komisyon Ücreti” adları altında bildirdikleri ücret/komisyon miktar ve oranlarının temin edilerek dava dosyasına kazandırılması gerektiği,...\" yönünde görüş bildirildiği, eksiklikler tamamlandıktan sonra aldırılan 14/03/2023 tarihli bilirkişi ilk ek raporunda; \"davalı bankanın, davacı şirketten POS işlemlerine yönelik “Üye İş Yeri Ücreti” adı altında 129.463,59 TL'lik tahsilatı diğer Bankaların uygulamalarıyla da karşılaştırıldığında 92.638,55 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, başka bir deyişle 92.638,55 TL alınması taraflar arasında serbest irade ile akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık mevzuatına ve TMK m. 2'ye aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak, davacı şirketin, davalı bankadan 92.638,55 TL'nin iadesini, ancak taleple bağlı olarak 1.000,00 TL talep edebileceği, taleple bağlı olarak 1.000,00 TL'ye 04.04.2022 tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ve ileride değişebilecek oranlarda avans faizi talep edilebileceği,...\" hususunda açıklamaya yer verildiği, tarafların bilirkişi ek raporuna yaptıkları itirazlar üzerine aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda ise; \"davalı bankanın davacı şirketten, POS işlemlerine yönelik “Üye İş Yeri Ücreti” adı altında 54.663,85 TL'lik tahsilatı diğer Bankaların uygulamalarıyla da karşılaştırıldığında 17.838,81 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, başka bir deyişle 54.663,85 TL alınması taraflar arasında serbest irade ile akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık mevzuatına ve TMK m. 2'ye aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak, davacı şirketin, davalı bankadan 17.838,81 TL'nin iadesini, ancak taleple bağlı olarak 1.000,00 TL talep edebileceği, taleple bağlı olarak 1.000,00 TL'ye 04.04.2022 tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ve ileride değişebilecek oranlarda avans faizi talep edilebileceği,...\" şeklinde beyanda bulunulduğu, davanın dayanağı olan 24/04/2020 tarihli üye iş yeri sözleşmesinin, davacı şirket ile davalı banka arasında, davalı bankaya ait debit kart ve kredi kartlarının davacı şirket ile yapılan alışverişlerde kullanılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin süresinin bir yıl olarak belirlendiği ve fesih edilmediği taktirde aynı koşullarda bir yıl daha uzayacağının düzenlendiği, sözleşmenin \"Mali hususlar\" başlıklı 12. maddesinde gerekli açıklamanın yer aldığı, sözleşme altında taraf temsilcilerinin isimlerinin ve imzalarının bulunduğu, sözleşme hükümleri ve bir yıl uzama yönündeki madde uyarınca taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği, davalı banka tarafından davacı şirketten pos cihazının kullanılması nedeni ile komisyon tahsil edilmeyeceği kararlaştırılmış ise de, sözleşmenin \"mali hususlar\" başlıklı hükmüne dayalı olarak davalı bankaya tek taraflı olarak yapılan değişiklik ile pos komisyonu tahsil etme yetkisinin verildiği, davalı bankanın bu yetki kapsamında davacı şirket yetkilisinin telefonuna mesaj atmak suretiyle pos komisyon oranın 1.29 olacağını bildirdiği, bu bildirimin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ve ilgili tarihten sonra davalı bankanın komisyon talep etmesinin mümkün görüldüğü gerekçesiyle,\"Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
17.838,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde pos cihazı komisyon ücreti kesileceğine, komisyon ücretinin miktarına ve oranına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, davalı banka tarafından pos komisyon oranının tespitine ilişkin gönderilen mesajın müvekkil şirkete ulaşmadığını, iki bilirkişi raporu arasında fahiş fiyat farkının bulunduğunu, denetime elverişli yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesiyle; müvekkil banka ile davacı şirket arasında 24/04/2020 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve müşteri ile aynı tarih olan 24/04/2020 tarihinde üye işyeri sözleşmesi ve eki niteliğinde pos tahsis şartları formunda belirtilen koşullar dahilinde davacı şirkete pos cihazı tahsis edildiğini, her ne kadar davacı ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki tahsis şartları formunda üye işyerinin ertesi gün komisyonsuz olarak çalışacağı belirtilmiş ise de, üye işyeri sözleşmenin XII. maddesinde pos komisyon ücreti hususunda değişiklik yapma yetkisinin müvekkili bankaya verildiğini, komisyon ücretinin sözleşme kapsamında kesildiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca bilirkişi ek raporunda yer alan pos cihazından yapılan bütün işlemlerin 40 gün blokede kalarak çalışıldığı şeklindeki açıklamanın yerinde olmadığını, pos cihazında yapılan her işlemin 40 gün blokede kalmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı, davalı banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi kapsamında tahsis edilen pos cihazı için sözleşmeye aykırı ve haksız olarak \"Pos cihazı komisyon ücreti\" kesildiğini belirterek, söz konusu kesinti bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından konusunda uzman bankacı bilirkişiden aldırılan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; \"davalı ... Bankası A.Ş. ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüklerine yazılacak müzekkere ile, 12.03.2021 - 05.04.2022 tarihleri arasında Peşin POS İşlemleri için “Üye İşyeri Ücreti” ve “Pos Cihazı Komisyon Ücreti” adları altında müşterilerinden tahsil ettikleri ücret/komisyon miktar ve oranları ile uygulamalarının, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına yazılacak müzekkere ile, davalı ... Bankası A.Ş. ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'nin, 12.03.2021 - 05.04.2022 tarihleri arasında Peşin POS İşlemleri için uygulanmak üzere “Üye İşyeri Ücreti” “Pos Cihazı Komisyon Ücreti” adları altında bildirdikleri ücret/komisyon miktar ve oranlarının temin edilerek dava dosyasına kazandırılması gerektiği.,...\" yönünde görüş bildirildiği,
Eksik belgelerin dosyaya kazandırılması üzerine aldırılan 14/03/2023 tarihli bilirkişi ilk ek raporu ile; \"davalı bankanın, davacı şirketten, POS işlemlerine yönelik “Üye İş Yeri Ücreti” adı altında 129.463,59 TL'lik tahsilatı diğer Bankaların uygulamalarıyla da karşılaştırıldığında 92.638,55 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, başka bir deyişle 92.638,55 TL alınması taraflar arasında serbest irade ile akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık mevzuatına ve TMK m. 2'ye aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak, davacı şirketin, davalı bankadan 92.638,55 TL'nin iadesini, ancak taleple bağlı olarak 1.000,00 TL talep edebileceği, taleple bağlı olarak 1.000,00 TL'ye 04.04.2022 tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ve ileride değişebilecek oranlarda avans faizi talep edilebileceği,...\" hususunda anlatıma yer verildiği,
Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi ek raporuna yaptıkları itirazlar üzerine aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile; \"davalı bankanın, davacı şirketten, POS işlemlerine yönelik “Üye İş Yeri Ücreti” adı altında 54.663,85 TL'lik tahsilatı diğer bankaların uygulamalarıyla da karşılaştırıldığında 17.838,81 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, başka bir deyişle 54.663,85 TL alınması taraflar arasında serbest irade ile akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık mevzuatına ve TMK m. 2'ye aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak, davacı şirketin, davalı bankadan 17.838,81 TL'nin iadesini, ancak taleple bağlı olarak 1.000,00 TL talep edebileceği, taleple bağlı olarak 1.000,00 TL'ye 04.04.2022 tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ve ileride değişebilecek oranlarda avans faizi talep edilebileceği,...\" şeklinde açıklamada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkemece, tüm bilirkişi raporları değerlendirilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı şirket ve katılma yolu ile davalı banka tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan 24/04/2020 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi içeriğinin, davalı bankaya ait debit kart ve kredi kartlarının davacı şirket ile yapılan alışverişlerde kullanılması hususuna ilişkin olduğu, sözleşme süresinin bir yıl olarak belirlendiği ve fesih edilmediği taktirde aynı koşullarda sözleşmenin bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, aynı sözleşmenin \"Mali hususlar\" başlıklı XII. (12.) maddesinde, \"Üye İşyeri, işbu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin mali hususlar üzerine, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan *Ek-l Üye İşyeri Bilgileri ve POS Tahsis ŞartlarıFormu ile Ek.2 Üye İşyeri POS Ürün Ücretleri Bilgilendirme Formunda belirlenen şartlarda anlaştıklarını, Ek-1'de belirlenen, aylık azami —asgari cironun, cari hesap valörlü ortalama dutarının, POS komisyonunun, bloke gün sayısının, vs. hususların, işbu Sözleşme tarihinde belirlenen tutarlar olduğunu, POS'lu işlem cirosuna, cari hesap bakiyesi ortalamasına, herbir POS'lu işlem için BKM'ye ödenmesi gereken komisyonlara ve diğer ekonomik gelişmelere bağlı olarak, bu tutarların ve yeni ücret kalemlerinin taraflar arasında Ek-1'in revize edilerek yeniden imzalanması suretiyle veya Banka tarafından tek taraflı olarak yeniden belirlenebileceğini, Banka tarafından bu konudaki değişikliklerin işbu Sözleşmede veya bankaya yazılı olarak bildirilen faks numarasına, e-posta adresine, GSM numarasına, POS/Yazar kasa POS gün sonunu slibine, POS/Yazar kasa POS ekranlarına, POS/Yazar kasa POS'da yapılacak online işlemde POS üye işyeri nüshası slibine, internet bankacılığındaki üye işyeri eksirelerinde, cari hesap hareketlerinin yer aldığı ckstrelerde, KEP adresine veya posta adresinden herhangi birine 2 iş günü önceden bildirilmesinin yeterli ve geçerli olduğunu, kendisine bildirilen değişiklikleri kabul etmediği takdirde, bildirim tarihinden itibaren yedi (7) gün içerisinde Sözleşmeyi sona erdirebileceğini, belirtilen sürede sözleşmeyi sona erdirmemesinin veya POS cihazını kullanmaya devam etmesinin Bankaca bildirilen değişiklikleri kabul ettiği şeklinde yorumlanacağını peşinen kabul beyan ve taahhüt eder.\" hükmü yer almakta olup, söz konusu madde kapsamında değişiklik şartlarının açıklandığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, sözleşmenin \"Komisyon, ücret, masraflar\" başlıklı VIII. (8.) maddesine göre; \"Banka, mevzuatın öngördüğü sınırlamalar dahilinde, ilgili hizmet veya işleme ilişkin olarak Sözleşme'nin eki ve ayrılmaz parçası olan Üye İşyeri POS Ürün Ücretleri Bilgilendirme Formunda belirtilen tutar ve/veya oranlarda ücret, masraf ve komisyon ile bunlara ilişkin vergileri talep ve tahsil hakkına sahiptir. Üye İşyeri POS Ürün Ücretleri Bilgilendirme Formunda bildirilen ücret, masraf ve komisyonlar, formun imza tarihinde yürürlükte olan tutarlar/oranlar olup, Banka ücret/masraf ve komisyonları, zaman içerisinde banka politikaları, piyasa koşulları, ulusal ve uluslararası ekonomik ve mali nedenlerle, Bilgilendirme Formunda belirtilen usullerle değiştirme hakkına sahiptir.\"
Yine, dosya içerisinde yer alan \"Toplu SMS Gönderimi Detay Ekranı\" çıktısının incelenmesinde, \"İlk Gönderim Tarihi 05.03.3-2021 10:21:10\" \"Son Gönderim Tarihi 06.03.2021 10:11:58\" olan ve \"SMS içeriği Değerli üye iş yerimiz, bağlı tüm üye iş yerlerinizde POS çalışma şartlarınız 10.03.2021 tarihinde komisyonlu 1.29% + BSMV olarak revize edilecektir.\" şeklinde açıklamanın yer aldığı mesajın davacı şirket yetkilisi/temsilcisi/yöneticisi olduğu iddia edilen ... tarafından kullanıldığı belirtilen \"...\" numaralı cep telefonuna gönderildiği anlaşılmıştır.
Konuya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ile de, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında her bir peşin pos işlemi için 40 gün bloke işlemi uygulandığı ifade edilerek, pos işlemlerine yönelik \"Üye İş Yeri Ücreti\" adı altında kesilen tutarın belirlendiği tespit edilmiştir.
Ne var ki, inceleme sırasında davaya konu işlemlerin blokede kalıp kalmadığının araştırılmadığı, davacı ... ... Limited Şirketi adına şirket yetkilisi/temsilcisi/yöneticisi olduğu gerekçesiyle ... adına gönderilen SMS'in sözleşmede açıklanan anlamda geçerli bir SMS bildirimi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin, bu anlamda davalı bankaca yapılan \"Pos cihazı komisyon ücreti\" kesintisinin yerinde olup olmadığının irdelenmediği görülmüştür.
Buna göre, davacı şirketin sorumluluğunun ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mevcut belgeler ve açıklamalar kapsamında detaylı olarak tartışılması ve incelenmesi önem arz etmekte olup, bu hali ile raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, davacı şirketin, imzalanan sözleşme doğrultusunda tahsis edilen pos cihazı için, pos cihazı komisyon ücreti kesintisi yapılmayacağı konusunda anlaşmaya varılmasına karşın davalı bankaca haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti işlemi yapıldığı yönündeki iddiaları ve davalı bankanın aksi yöndeki savunması (sözleşmenin XII. maddesinde pos komisyon ücreti hususunda değişiklik yapma yetkisinin müvekkili bankaya verildiği) esas alınarak, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenerek, taraflar arasında imzalanan 24/04/2020 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen her bir peşin POS işlemi için 40 gün bloke uygulanıp uygulanmadığı belirlenerek, \"Toplu SMS Gönderimi Detay Ekranı\" çıktısına göre davalı ... Bankası A.Ş. tarafından çekildiği anlaşılan mesajların gönderildiği \"...\" numaralı cep telefonunun ...'ya ait olup olmadığı araştırılarak, cep telefon numarasının ismi geçen ... adına kayıtlı olduğunun görülmesi durumunda, davacı yanın \"28 Mayıs 2020 tarih ve 10085 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden anlaşıldığı üzere bahsi geçen ...'nun, hissesini şirket içinden ...'ya devrettiği\" şeklindeki beyanı uyarınca, ilgilinin mesajın gönderildiği 05/03/2021 tarihi itibari ile davacı ... ... Limited Şirketi'nin yetkilisi/temsilcisi/yöneticisi sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti açısından davacı şirketin kaydının yer aldığı Ticaret Sicil Gazetesinin bir suretinin dosyaya getirtilip ... adına gönderilen SMS'in sözleşmede açıklanan anlamda geçerli bir SMS bildirimi olarak kabul edilip edilemeyeceği tartışılarak ve bu noktada oluşturulan bilgi ve belgeler değerlendirilerek, bu doğrultuda Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin VIII. (8. madde) maddesindeki \"Bilgilendirme Formunda belirtilen usullerle değiştirme hakkına sahiptir.\" şeklindeki açıklama gereğince aynı sözleşmenin XII. maddesinde (12. madde) sayılan şartların yerine getirilip getirilmediği irdelenerek, tarafların yasal süresinde bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar ile istinaf dilekçelerinde belirttikleri hususları da karşılayacak nitelikte taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olacak şekilde rapor/ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece, eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden (sair istinaf nedenleri incelenmeksizin) davacı şirketin ve davalı bankanın istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf taleplerinin AYRI AYRI KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 08/06/2023 tarih, 2022/498 Esas - 2023/358 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1,597,00-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 1,597,00.-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 200,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/11/2024
Başkan Üye Üye Katip