T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (......)
ÜYE\t\t: ..... (......)
ÜYE\t\t: ..... (......)
KATİP\t: ..... (......)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2024
NUMARASI\t\t: ...... Esas ...... Karar
MAHKEMEMİZİN ...... ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:
DAVACI\t\t: 1- ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. .....
\t\t\tAv. .....
\t\t\tAv. .....
DAVACI \t\t: 2- ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. .....
\t\t\tAv.
\t\t\tAv. .....
DAVALI\t\t: 1- ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t\t: Av......
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
...... E. - ......K. SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI \t\t: 1- ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. .....
\t\t\t Av. .....
\t\t\tAv......
DAVACI \t\t: 2- ......
VEKİLLERİ\t\t: Av......
\t\t\tAv......
\t\t\tAv......
DAVALILAR\t: 1- ......
\t\t\t 2- ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. .....
\t\t\tAv. .....
DAVALI\t\t: 3- ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 60.000,00-TL (anne ...... için 30.000,00-TL ve baba ...... için 30.000,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı)temerrüt tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. Maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin HMK 107. Maddesi uyarınca talep ve dava etmiştir.
Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. - ......K. Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; 24.04.2019 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile Uşak İli istikametinden Afyonkarahisar istikametine doğru seyir halinde iken, sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ve buna bağlı ...... plakalı römorka çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkilleri ...... ile ......’ın kızları ......'ın vefat ettiğini, yakınlarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduklarını, kaza tespit tutanağına göre, ...... plakalı araç sürücüsü olan ......’in 2918 sayılı KTK'nın 56/ 1-c maddesini ihlal ettiğini ve \t...... plakalı araç sürücüsü olan ......’ün kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Konya.... Ticaret Mahkemesince Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 27.02.2020 tarihli Kusur raporuna göre ......’in %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın ve 3. Kişi konumunda olan müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından hatır indirimi yapılmamasını, müteveffa ...... İle sürücü ...... nişanlı olduğunu, otopsi esnasında kimlik tanığı olan ...... “bana göstermiş olduğunuz ceset benim kuzenim olan ......’in nişanlısı olan ......’a aittir. Cesedi kesin ve net olarak teşhis ettim.\" şeklinde beyanda bulunduğunu, kaza ...... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen aracın ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede manevi tazminat talepleri ihtiyari mali sorumluluk teminatı olan 100.000,00-TL’nin %20,si dahil edildiğini, söz konusu poliçenin manevi tazminat taleplerine karşı 20,000,00 TL teminat sağladığını, ...... plakalı aracın kaza anında ...... tarafından kullanılsa da aracın işleteninin ...... olduğunu, KTK’nın 85. Maddesi çerçevesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan aracın işleteni sıfatına haiz ...... müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tahsilini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların evlat acısına çok acı bir şekilde tanıklık ettiklerini, anne ve baba olarak yaşamakta oldukları ıstırabı dindirmeyecek olsa da psikolojik açıdan üzüntülerini bir nebze olsun hafifletmek amacıyla ...... ve ...... için 150.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminat bedelinin 20.000,00 TL'sinin davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi temerrüt tarihinden (11.09.2020) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, diğer davalılar sürücü ...... ve araç işleteni ......'dan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 'nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. ve Türk Borçlar Kanununun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 280.000.00 TI'sinin araç işleteni konumundaki ...... ve sürücü konumundaki ......’den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsili talepleri olduğunu, ...... Sigorta A.Ş.'ye ait ...... numaralı poliçeye istinaden, teminat limitleri içinde 8 iş günü içinde ödeme yapması için ......’ın vefatı sebebiyle ihtar 6 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Karayolları Trafik Kanunun 99 maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 11.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Sigorta şirketi 15 gün içerisinde başvurularına talebi karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolması müteakip iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını fakat davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, TBK 76. maddesi kapsamında geçici ödemenin şartları gerçekleştiğinden davalılar tarafından müvekkillerine geçici ödeme yapılması hususunda karar tesis edilmesini, davalının bu zamana kadar müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğini, işbu davada yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ......’ın vefatı sebebiyle; TBK 76- maddesi uyarınca davalılar tarafından müvekkillerinin manevi zararlarının bir kısmının karşılığı olarak geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, 24.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda; Annesi ...... için\t150.000 TL, Babası ...... için 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat bedelinin: 20.000,00 TL'sinin davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi temerrüt tarihinden (11.09.2020) İtibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, diğer davalılar sürücü ...... ve araç işleteni ......'dan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK'mn 88, ve Türk Borçlar Kanunu huri 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 280.000,00-TL'sinin araç işleteni konumundaki ...... ..... ve sürücü konumundaki ......'den haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini, dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar davalı ...... adına kayıtlı; kazaya karışan ...... plakalı araç ve başkaca tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla UYAP üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile asıl dosya yönünden davacıların, davalı sigorta şirketi ...... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. - ......K. Sayılı Dosyasında manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...... ve ......'ın meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda \"hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır\" (Yüksek Yargıtay 4. HD'nin 06/06/1999 Tarih, 3872/5240; 4. HD'nin 18/06/1998 tarih, 16/89/4951 ), \"hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır\" (Yüksek Yargıtay 4. HD'nin 06/06/1999 Tarih, 3872/5240; 4. HD'nin 18/06/1998 tarih, 16/89/4951 ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay 17. HD'nin 23/02/2015 Tarih 2013/16396 Esas 2015/3179 Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay 17. HD'nin 23/02/2015 Tarih 2013/16396 Esas 2015/3179 Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, 13/291-370 sayılı kararında \"22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan raporda; Sürücü ......'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ......'ün kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
...... tarafından düzenlenen kişisel - sosyal - ekonomik durum araştırması sonunda; işinin TSK - Astsubay olduğu, yıllık / aylık kazancının 7.500,00TL olduğu anlaşılmıştır.
...... Sigorta Kasko Sigorta Poliçesinin ihtiyari mali sorumluluğu maddi bedeni ayrımsız 100.000,00 TL olduğu, işbu sigorta teminatı kapsamına genel şartların 3. Maddesi olan manevi tazminat talepleri teminatı Trafik Sigortasının varlığına bağlı olmaksızın her bir hadisede ve poliçe süresince toplam olarak kombine limiti ihtiyari mali sorumluluk da teminat limitinin şahıs başına kaza başına ve kaza başına maddi teminatlı ihtiyari mali sorumluluk teminatından ise kaza başına bedeni teminatının %20'si oranında teminata dahil edilmiştir.
Ayrıca davalı sigorta şirketi daha önce Arabuluculuk anlaşması ile sonuçlandığından usulden reddini talep etmişse de arabuluculuk anlaşmasına maddi tazminata yönelik olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğundan (20.000,00TL ile sınırlı) davacı yanın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır\" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. - ......K. Sayılı Dosyasında manevi tazminat yönünden; davacıların, davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 300.000,00TL'nin (150.000,00TL'sinin anne ...... için, 150.000,00TL baba ...... için olmak üzere) olay tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...... Sigorta AŞ yönünden 20.000,00TL'den sorumlu ve temerrüt tarihi olarak 11/09/2020 tarihinden başlamak şartıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Asıl dosya yönünden davacıların, davalı sigorta şirketi ...... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ...... E. - ......K. SAYILI DOSYASI
MANEVİ TAZMİNAT; davacıların, davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 300.000,00TL'nin (150.000,00TL'sinin anne ...... için, 150.000,00TL baba ...... için olmak üzere) olay tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...... Sigorta AŞ yönünden 20.000,00TL'den sorumlu ve temerrüt tarihi olarak 11/09/2020 tarihinden başlamak şartıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara AYRI AYRI VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Birleşen dava davalısı ...... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkili sigorta şirketi arasında yapılan 29/11/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesine göre müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesinden kaynaklanan manevi tazminat limitlerinin tamamının ve vekalet ücretinin ödenmesinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk tutanağı gereği 05/12/2019 tarihinde davacılar vekiline kasko poliçesi gereği toplamda 22.750,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, davacılar tarafından her ne kadar yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde ödenen tutarın manevi tazminata ilişkin olmadığı, ferdi kaza teminatının ödenmesine ilişkin olduğunun iddia edilmiş ise de ödemenin tutanakta açıkça yazan \"Geçmişe Dönük Maddi Ve Manevi Herhangi Bir Hak Talebinde Bulunmayacağı\" hususunda anlaşma sağlandığının görüldüğünü, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması ve müterefik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre; \"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....\" hükmü getirilmiştir.
01/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı haline geldiği, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre de, zorunlu arabuluculuğa tabi ticari davalarda, arabulucuya başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulmasının dava şartı olduğu, bu tutanak sunulmadan açılan davalarda, mahkemece, tutanağın sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin mehil verileceği, süreye rağmen tutanağın sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Anlatılan ilke ve düzenlemeler kapsamında somut olayda; 29/11/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ile Ankara.... İcra Müdürlüğü ...... E sayılı dosyasındaki alacak için anlaşma sağlandığı, icra takibinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe limitine ilişkin olduğu manevi tazminatı kapsamadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.132,10 TL nin mahsubu ile bakiye 234,10 TL eksik harcın birleşen dosya davalısı ...... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21/11/2024
\t\t\t\t
.....
Başkan
......
e-imzalı
.....
Üye
......
e-imzalı
.....
Üye
......
e-imzalı
.....
Katip
......
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.