T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2056
KARAR NO\t: 2024/2035
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/115 2023/1091
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Hasar ve Değer Kaybı Bedelinin Tazmini
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 18.11.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, aracın tamiri için gerekli parçaların davalı tarafından tedarik edildiğini ve aracın onarıldığını, fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve sigorta şirketi tarafından işçilik ödemesi tazmin edilirken KDV ödenmediğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan, KDV dahil olarak belirlenmesi gerektiğini, akabinde bu yönde yapılacak tespite bağlı olarak belirlenecek rakam ile davalı tarafından belirlenen rakam arasındaki farkın tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca oluşan değer kaybı zararının da tazmin edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ... plakalı aracın davalıya 20.10.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, aracın onarımı sürecinde 22/12/2022 tarihinde 21.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının husule gelen zararının giderildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, davacının müracaatı üzerine dava konusu araçta 5.971,88 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği ve tutarın 13.01.2023 tarihinde ödendiğini, bakiye zararın bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2. Maddesi düzenlenmesi gereğince sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesinin uygun olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, dava konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının araç onarım bedelinin kendileri tarafından daha yüksek bedel ile karşılandığını ve müvekkili tarafından hasar bedelinin eksik ödendiğine ilişkin iddiayı kantlar bir delil ya da herhangi bir onarım faturası sunulmadığını, aracın tamir servisine yönelik yasalarda düzenlenen sürelerde ayıp ihtarı yapıldığına dair dosya kapsamında bir ilgi ve belgenin bulunmadığını, aracın orijinal parça ile onarılması gerektiğine ilişkin tespitin sebepsiz zenginleşme yasağına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücünün aracının çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını, ancak hasar bedeli ödenirken hasar bedelinin iskonto indirimi yapılmadan, KDV dahil olarak belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin de eksik ödendiğini belirterek, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile 19.898,12 TL talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davanın trafik kazası nedeni ile eksik ödenen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, hasar ve değer kaybı bedeli taleplerinde zararın belirlenmesinin tam olarak mümkün olmadığı, zararın uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına engel bir durum bulunmadığından mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak değerlendirmesinde isabetsizlik olmadığı, yerel mahkemece trafik bilirkişiden alınan rapora göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesi ve Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, hasar bedelinin iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan faizin temerrüt tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işletilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t2.Davalı taraftan alınması gerekli 1.359,24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 340,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.019,24, TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/11/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı \t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!