T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/820
KARAR NO\t: 2024/1371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2022
NUMARASI\t\t: 2014/693 Esas 2022/644 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 11/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/04/2010 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı küçüğün yaralandığını, sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu davacı ... ...'ın tazminat alacağının %20'sini diğer davacıya temlik ettiğinden, davacı şirketin de temlik alınan kısım yönünden alacaklı olduğunu ve aktif husumetinin bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 55.439,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının içinde yolcu olduğu ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kazasında davacının %58 malul kalacak şekilde yaralandığı, sigortanın dava öncesi ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesap kapsamında yapılan ödemenin zararı karşılamadığı anlaşıldığından rapor tarihi itibarıyla davacının sürekli işgöremezilk zararı belirlenip yapılan ödemenin de güncellenerek mahsubu sonucunda davacının bakiye iş göremezlik zararının bulunduğu ve bu miktara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından; “Davanın KABULÜ ile, 55.439,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının tedavi evraklarıyla çelişkili olup hatalı olduğunu, bu konudaki itirazlarının nazara alınmamasının doğru olmadığını, hesap raporunun prograsif ranta göre düzenlenmesinin doğru olmadığını, davacının kaza tarihinde çocuk olup anne babasının gözetimi yükümlülüğünün ihlali nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının sigortanın ödeme tarihindeki verilere göre yapılması ve bu miktardan hatır ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu yöntemle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve KTK’nın 111. maddesi koşullarının tartışılması gerektiğini, aktüer hesap yönteminin usulüne uygun olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ...Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 18/04/2010 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle gerçekleşen tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olan davacının yaralandığı, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik(Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen rapora göre, “21.04.2010 tarihli BBT incelemede; Sol bazal ganglionda daha ziyade posttravmatik olduğu düşünülen hipodens lezyon, sağ sentrum semiovalede milimetrik boyutlu hipodens lezyon, 13.05.2010 tarihli kranial MR incelemede korpus kallosum spleniumda, pons mezencephalon medulla oblongatada milimetrik boyutlu T1 hipo T2 hiperintensitediffüz aksonal injury ile uyumlu olabilecek odaklar, 29.07.2015 tarihli kranial MR incelemede medulla oblongatad gliotik odaklar sağ frontalde T1 hipo, T2 hiperintens lezyon, sol bazal ganglionda nontravmatik olduğu düşünülen hiperintens lezyon, 19.04.2010 tarihli toraks BT incelemede sağda belirgin bilateral pnömotoraks, sağda toraks tüpü, sol akciğer posterobazalde plevral mayi ve konsolide alan pnömomediastinum” oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle %58 malul kaldığı, 18 ayda iyileşebileceği, davacının kazada müterafik kusurunun bulunmadığı, sürücünün davacının babası olması nedeniyle hatır taşıması koşullarının bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre ve öncelikle sigortanın ödeme yaptığı tarih itibarıyla yapılan hesap kapsamında davacının sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihindeki limit miktarının üzerinde olduğu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, ödemenin kaza tarihindeki limitin altında kaldığı, limitin tamamının ödenmesi gerektiği ve bakiye limit kapsamında karar verildiği anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.787,03 TL istinaf karar harcından peşin alınan 946,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.840,27 TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.