\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1940
KARAR NO\t: 2024/1874
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/06/2023
NUMARASI\t\t: 2022/389 Esas 2023/765 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...\t\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... tesisat numaralı abonelik üzerinden davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını ve işletmede kullanılan elektrik panosunda 13.02.2022 tarihinde yangın çıktığını, davalıya derhal ihbarda bulunulduğunu ve elektriğin davalı çalışanlarınca hemen kesildiğini, yangında zarar gören parçaların sökülerek yenilerinin takıldığını ve 16.02.2022 tarihinde elektrik arzının sağlandığını, 18.02.2022 tarihinde davalı çalışanlarınca iş yerine gidilerek inceleme yapıldığını ve akım trafosunun 200/5 yerine 400/5 olduğunun tespit edildiğini, .... numaralı kaçak elektrik tespit ve mühürleme tutanağının düzenlendiğini, bunun üzerine davacının 19.02.2022 tarihinde akım trafolarını 200/5 olarak değiştirdiğini ve 21.02.2022 tarihinde gerekli testlerin yapılarak 23.02.2021 tarihinde elektrik arzının yeniden sağlandığını, 25.02.2022 tarihinde 54.378,45-TL bedelli kaçak kullanım faturası ile 47.796.61-TL bedelli kaçak ek tüketim faturasının davacıya gönderildiğini ve 26.02.2022 tarihinde enerji arzının durdurulduğunu, bu iki faturaya davacı tarafından itiraz edildiğini ancak itirazların 19.03.2021 tarihli ölçü devresi kontrol ve güç tespit formuna işaret edilerek reddedildiğini, fakat ret yazısında geçen 19.03.2021 tarihli tutanağın kabul edilemeyeceğini zira o tutanak tarihinden 23.02.2022 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, akım trafolarının tutanağın düzenlendiği 19.03.2021 tarihinde dahi 200/5 olduğunu, 400/5 olduğu yönündeki iddaayı destekler hiçbir delil bulunmadığını, kaçak kullanım faturası ile kaçak ek tüketim faturası düzenlenmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, ancak davacının elektrik arzının kesintiye uğrayacağı endişesi ile bir kısım ödemeler yaptığını beyanla, davacının.... numaralı 47.796,61-TL bedeli fatura ile ....numaralı 54.378,45-TL bedelli fatura sebebiyle davalıya 102.175,06-TL borcunun olmadığının tespitini ve davalıya ödenen 25.592,50-TL’nin 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline taleple dava etmiştir.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaçak kullanım faturası ile kaçak ek tüketim faturasının ... numaralı tesisatta ölçü devresine müdahale edilerek mevcut 200/5 akım trafolarının yerine 400/5 akım trafolarının kullanıldığının tespiti üzerine düzenlendiğini, akım trafolarının abonelik başlangıç tarihi itibari ile 200/5 olduğunun ve 03.11.2016 tarihli sayaç değişim tutanağında da 200/5 olarak görüldüğünü, ancak tesisatta gerçekleşen 19.03.2021 tarihli kontrolde akım trafolarının 400/5 olarak ve akım trafo seri numaralarının da farklı olduğunun tespit edildiğini, faturalama işlemlerinin 18.02.2022 tarihine kadar 40 çarpan gerçekleştği, ancak tesisatta 400/5 akım trafoları üzerinden 80 çarpan kullanım gerçekleştiği ve sayaç bağlantılarına müdahale edilmek suretiyle sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğunu, bu suretle kaçak elektrik kullandığını, bunun üzerine 18.02.2022 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, 18.02.2022 - 21.11.2021 tarih aralığı için 90 gün kaçak tüketim hesabı ve geriye dönük 20.11.2021 - 19.02.2021 tarih aralığı için 275 gün ek tüketim hesabı yapıldığını, alacağın buna ilişkin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tYerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığı, elektrik panosunda yangın çıktığı, değerlerde farklılık tespit edildiği, davacı şirketin yangın tarihinden sonraki dönemde de elektrik kullanım miktarının aynı olduğu, davacının faturalar nedeni ile sorumlu olmadığı, sorumlu tutulacak ise de sadece 11.018,25-TL'lik tutardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tDavalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Saha çalışmalarında elektrik panosuna müdahale edildiğinin tespit edildiği, davaya konu kaçak kullanım faturası ile kaçak ek kullanım faturalarının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, menfi tespit ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığı, elektrik panosunda yangın çıktığı, değerlerde farklılık tespit edildiği, davacı şirketin yangın tarihinden sonraki dönemde de elektrik kullanım miktarının aynı olduğu, davacının faturalar nedeni ile sorumlu olmadığı, sorumlu tutulacak ise de sadece 11.018,25-TL'lik tutardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile; davalı şirket vekili tarafından, saha çalışmalarında elektrik panosuna müdahale edildiğinin tespit edildiği, davaya konu kaçak kullanım faturası ile kaçak ek kullanım faturalarının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tYerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalının kaçak elektrik kullanımının alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, Yerel Mahkeme tarafından yapılan hesaplamanın da oluşa ve ödemelere uygun olduğu, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurulanın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
\t2.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
\t.a)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tb)Alınması gerekli 2.961,92 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 740,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.221,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
\t4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi05/11/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!