T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/738 Esas
KARAR NO: 2024/1801
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2023
NUMARASI: 2020/663 Esas, 2023/213 Karar.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ17/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında tahsil edilmiş olan bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına; söz konusu tahsilatların müvekkilinin şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan bir imzaya dayalı olarak ve çek ibraz olunduğunda bu husus çek arkasına şerh edilmesine rağmen takip açılması sureti ile gerçekleştirilmiş olması karşısında, harca esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu ve yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli olması sebebi ile icra tazminatı ile disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icra mahkemesinde ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yapılmadığı, mahkemece imza örnekleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun anlaşıldığı, davacı her ne kadar itiraz dilekçesinde incelemenin ATK gibi yerler nezdinde yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de; imza incelemesinde bu alanda yetkili bulunan bilirkişilerden rapor aldırılması yönünde engel bir durumun bulunmadığı, alınan raporun denetlemeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine; davanın istirdat davası olması sebebi ile davalı vekilinin icra inkar tazminatı ve koşulları oluşmayan disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; emsal Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, somut olayda mukayese imzaların dava konusu çekin keşide tarihine göre öncelik ve sonralık sırası belirtilmeksizin ve bu hususun denetlenebilmesi adına hangi belgelerden alındığı ortaya konulmaksızın düzenlenen raporun bu hali ile hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna bu gerekçelerle itiraz edilmiş olmasına ve yeni rapor için gerekli masrafı yatırmaya hazır olduklarının belirtilmesine rağmen bu hususlar nazara alınmaksızın hüküm tesisi sureti ile ispat hakkının sınırlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sahtecilik incelemesinin HMK'nın 211.maddesine uygun yapıldığı, talimat yoluyla davacının isticvabı yapılarak imza örneklerinin alındığı, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde davaya konu çekin keşide tarihi olan 20/09/2020 tarihinden önce ve bu tarihe yakın 29/03/2019-10/10/2019-10/02/2020 tarihli emsal imzalar ile davaya konu çekte davacıya atfen atılan imzaların da karşılaştırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, çekte atfedilen imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7-TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.