T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/774 Esas
KARAR NO: 2024/1809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2022
NUMARASI: 2022/400 Esas, 2022/1138 Karar.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 22/02/2020-01/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişlerin ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın yarı römork(damperli kasa) olup, motorlu araç olmadığını, ... plaka sayılı çekici olarak tabir edilen araca bağlı olarak trafiğe çıktığını, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen diğer araçların ise, HGS kayıtlarının ve hesap numaralarının olduğunu, ilgili hesaplarda iddia edilen tarihlerde para bulunduğunu, geçiş ihlali yapılmadığını savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın, tescil bilgilerinde ise, araç cinsinin yarı römork olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu aracın ancak motorlu bir araca bağlanmak suretiyle trafiğe çıkabildiği, bu nedenle, ihlalli geçişlerinin söz konusu olamayacağı, ... plakalı aracın hesap hareketleri iceriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş harekelerinden yapılan tahsilatlardan ihlali geçişlerin olmadığı, ... plakalı aracıcın hesap hareketleri içeriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, ..., ... ve ... plakalı araçların davacı tarafından iddia edilen tarihlerde ihlalli geçişlerinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının, davalının ihlalli geçiş kaydı bulunduğu hususunu ispat edemediği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine; yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; hükme esas alınan bilirkişi raporu gerçekten uzak ve hatalı olduğunu, ihlalli geçişlerin görüntülerinin bulunduğunu, çekicilere bağlı dorselere ihlalli ceza ücretinin yansıtılmaması için bankalar tarafından plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak dorse plakalarının kaydı yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın /reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının hukuki değerlendirme kapsamında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından, ihlali geçiş iddialarına konu edilen araçların geçiş kayıtları görülmüş olmakla birlikte, belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının tespitinin ancak HGS hesapları ile yapılacak karşılaştırmalı incelemede tespit edilebileceği belirtilerek ihlalli olduğu ileri sürülen geçiş kayıtlarına ilişkin görüntüler incelenmemiş olup, söz konusu görüntüler incelenip değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazların hukuki olduğu gerekçesiyle reddedilmesi ve bu itirazların gerekçeli kararda da karşılanmaması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi de eklenmek suretiyle, ya da yeni bir bilirkişi heyetinden, davacı tarafından ibraz edilen ihlalli geçiş görüntüleri, davacıya ait sistem ile davalının HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir geçiş yönünden, ihlalli geçiş olup olmadığı, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi ve davalının rapora karşı ciddi itirazlarının karşılanmaması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2022 gün ve 2022/400-1138 E-K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 5-Sehven yatırıldığı anlaşılan temyiz maktu harcının da davacı tarafa iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 172-TL posta masrafı olmak üzere toplam 664-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.