T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/653
KARAR NO\t\t: 2024/1928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/02/2022
NUMARASI\t\t: 2019/496 Esas - 2022/75 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ \t: 07/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/11/2024\t
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2022 gün ve 2019/496 Esas - 2022/75 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davalının taşınmazının dava dışı ... Ltd. Şirketi'nin kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak dava dışı ... AŞ'ye 150.000 USD tutarlı ve süresiz üst limit ipoteği verdiğini, kredi kullanan dava dışı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine kredi kullandıran ... tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu takibin davalı yönünden kesinleştiğini, davacının 18/09/2012 tarihinde krediyi kullandıran ... AŞ'nin başlatmış olduğu İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 esas sayılı dosyasını tüm ferileriyle birlikte temlik aldığını temlik gereğince davalının taşınmazının da ipotekli şekilde davacıya geçtiğini, temlik alınan İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 esas sayılı dosyası derdest iken bu dosyadaki borçluların tebligatlarının yapılamadığından bu defa davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/1060 esas sayılı dosyasından tekrar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem davalı ve hem de asıl borçlu şirket hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe yetki yönünden itiraz etmesi üzerine dosyanın İzmir 10. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, asıl borçlu hakkında ise takibin kesinleştiğini, borcun temlik alacaklısına ödenmesi gerektiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\tCEVAP : Davalı vekili, davalının eşinin ticari faaliyetleri kapsamında davacıya ait taşınmazı dava dışı asıl borçlu şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olarak ... şirketine ipotek edildiğini, takibin hukuki dayanağının dava dışı kredi kullanan ... Ltd. Şirketi ile kredi kullandıran ... arasında imzalanan sözleşmeler olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğundan öncelikle bu yönden davanın reddi gerektiğini, davalını eşi ve oğlunun dava dışı kredi kullanan şirket ile bayilik ilişkileri çerçevesinde iki adet protokol yapıldığını, bir takım çek ve senetler verildiğini, süreç içerisinde protokol gereği edimlerini yerine getirerek borçlarının büyük bir kısmının ödendiğini, ancak dava dışı şirketin karşı edimleri yerine getirmediğini, davacının davaya konu bu takipten önce yine müvekkili aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ancak bu dosyada ipotek alacaklısının müşterek ve müteselsil borçlu dava dışı şirket hakkındaki takipten feragat ettiğini, davacının takibin kesinleştiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının sorumluluğunun 150.000 USD ile sınırlı olduğunu, taşınmazlarının satılması yoluyla nakten yapılan yüzbinlerce liralık ödemeler bulunduğunu, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\t İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raproru ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda İzmir 10. İcra Dairesinin 2016/9730 Sayılı dosyasındaki icra takibinin Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/1060 Sayılı dosyasıyla davalı ile dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 150.000 USD üzerinden başlatıldığı, davalının söz konusu takip dosyasına yetki itirazı üzerine takibin davalı yönünden tefrik edilerek İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2016/9730 Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacının İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 Sayılı dosyasıyla ... A.Ş tarafından davalının da içerisinde bulunduğu taraflar aleyhine 1.125.273,57-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan kesinleşen icra takibindeki alacağı 18.09.2012 tarihli Ankara 42. Noterliğinin 30242 yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle ... A.Ş. den temlik aldığı, temlik sözleşmesinin 1. maddesinde borç miktarının alacak, faiz ve masraflar dahil olmak üzere 137.900,00-TL olarak belirtildiği ve temlik bedeli olan 137.900-TL'nin temlik alan tarafından temlik edene ödendiği, temlike konu İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 sayılı dosyasından temlik eden ... A.Ş.nin temlik tarihi itibariyle ana para ve faiz olmak üzere 137.900,00-TL alacağının kaldığı, iş bu davaya konu icra takibinin söz konusu temlik nedeniyle ipotek bedeli 150.000 USD üzerinden başlatıldığı, Medeni Kanun'un 864. maddesi kapsamında ipoteğin varlığının zaman aşımını engellediği, bu nedenle davalı tarafın zaman aşımı definin ve dosya kapsamıyla ödeme savunmalarının sübut bulmadığı, temlik eden ... A.Ş'nin temlike konu icra takibini yabancı para üzerinden başlatabilecekken Türk Lirası üzerinden başlattığı, bu nedenle davacının, temlik eden ... A.Ş.nin Türk Lirası üzerinde başlattığı icra takibindeki TL cinsinden tercihinden dönerek yabancı para üzerinden takip başlatmasının mümkün olmadığı, temlik edenin tercih hakkını Türk Lirası üzerinden kullandığı nazara alındığında temlik alanın artık yabancı para üzerinden talepte bulunamayacağı, belirtilerek; davanın temlik tarihi itibariyle tespit edilen temlike konu alacak miktarı 137.900,00 Türk Lirası üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatı tayinine karar karar verilmiştir.
\t Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\t İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının alacağının İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 E. sayılı dosyasına konu alacak olduğunu, alacağın temlik sözleşmesindeki temlik bedeline indirgenemeyeceğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ... A.Ş.'ye olan kredi borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, takip alacağının ipotek teminatı ile birlikte müvekkil tarafından temlik alındığını, temlik bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davalı tarafından maliki olduğu taşınmazına dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ... A.Ş.'ye olan ve olacak kredi borçlarına karşılık 2.derece ve serbest dereceden, 150.000,00 USD tutarlı süresiz üst limit ipoteği tesis edildiğini, borçlu şirketin kredi ilişkisinden doğan borçlarını ödememesi üzerine lehine ipotek tesis edilen ... A.Ş, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 Esas sayılı dosyası ile davalı sorumluluğu, ipotek bedeli olan 150.000,00 USD ile sınırlı olmak üzere, alacak takip tarihindeki anlık kura çevrilerek 1.125.273,57-TL takip tutarlı \"İpoteğin Paraya Çevrilmesi\" talepli takip başlatmıştılığını, ipotek borçlusu bu takibe itiraz etmediğinden takip konusu alacağın kesinleştiğini, daha sonra davalı borçlu hakkındaki kesinleşmiş İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 E. sayılı dosyasının takip arkadaşlığına ilişkin usuli eksiklik nedeniyle işlemden kaldırıldığı için takibe Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1060 E. sayılı takip dosyası üzerinden devam edilerek yeni bir ödeme emri gönderildiğini, bu takibin asıl borçlu yönünden kesinleşerek İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün 2017/11 İflas sayılı dosyasında, 150.000,00 USD karşılığı olmak üzere 550.50,00-TL üzerinden alacak kaydı yapıldığını, davalı yönünden ise ise yetki be borca itirazı nedeniyle İzmir İcra Müdürlüğünün 2016/9730 Esas sırasına kaydedildiğini, takibin durduğunu, takip konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafın ödemeye ilişkin hiç bir belge sunamadığını, temlike konu olan ve kesinleşen İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 Esas sayılı dosya alacağının ipotek bedelinin çok üzerinde bir alacak olduğunu, asıl takibin usuli eksiklik nedeniyle iptal edilmesi nedeniyle ve ipotek üst limiti ile sınırlı olarak yeni bir takip başlatıldığını, temlike konu icra takibi, takip tarihindeki kur üzerinden TL çevrilerek başlatılmış ise de davaya konu takip usd olarak başlatılmış ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi talep edildiğini, TL üzerinden hüküm tesisi yerinde olmadığını, davacı taraf temlik alan sıfatında olup temlik sözleşmesi gereğince alacağı devir aldığı ve kredi kullandıran ... AŞ'nin tabi olduğu hak ve yetkilere sahip olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile belirlenen faiz oranı hatalı olduğunu,, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı adına mesken üzerinde, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İçin ... tarafından bankalara hitaben verilecek Kredi Geri Ödeme Taahhüdü nedeniyle doğmuş ve doğacak alacakları için ... lehine ipotek tesis edildiği, İpotek Alacaklısı ..., ipotek borçlusunın davalı asıl borçlunun ise ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2009/49362 sayılı icra takip dosyası ile ... A.Ş. tarafından; davalı ve dava dışı ..., ..., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.125.273,57-TL üzerinden ..., ..., ...'e ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı tarafından icra dosyasındaki alacağın ...'a temlik edildiği, temlik alan alacaklı tarafından borçlular ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... adına açılmış olan takipten vazgeçmesi üzerine davalı tarafından açılan davada ipotek veren ve asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, asıl borçlu adına takipten vazgeçilmiş olması sebebiyle takibin iptaline karar verildiğini, daha sonra Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2016/1060 sayılı dosyasında davacı ... tarafından, müvekkil ... ve dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 150.000 USD'lik, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması davalı yönünden dosya takip tefrik edilerek yetkili İzmir icra müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2016/9730 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, ... A.Ş. Tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 21/01/2009 tarihli, 412.500 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği ... A.Ş'den ve 27/03/2006 tarihli, 335.000.00 USD bedelli kefalet taahhütnamesi gereği ... T.A.O'dan krediler kullandırıldığı, ... A.Ş ve ... T.A.O tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili bankalara karşı kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile 12/01/2012 tarihinde ... Bankası T.A.O'ya 127.810,38 TL ve 01/09/2009 tarihinde ... Bankası A.Ş'ye 412.500,00 TL kefalet tutarı ödenerek kefaret tutarının tazmin edildiği, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... lehine vermiş olduğu ipotekli taşınmazların satışından gelen tahsilatlar ... Bankası A.Ş'ye yapılan tazmin ödemesinden kaynaklanan borcuna mahsup edildiği, ... tarafından temlik için ödenen 137.900,00-TL ile ise tahsilatın sağlandığı, ... tarafından ... Ltd. Şti.'nin ...'na bakiye borcu olan 137.900-TL'nin ödenmesi ile ... Ltd.Şti.'nin ... olan borcu sona erdiği, temlik sözleşmesininde Borç miktarı alacak, faiz, masraflar dahil 137.900-TL olarak kararlaştırıldığını, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. için ... tarafından bankalara hitaben verilecek kredi geri ödeme taahhüdü nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklar için ... lehine ... 'nin borcu sebebi ile ipotek veren 3. kişi olan davalı aleyhine davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 29.05.2006 tarihli ipotek resmi senedine dayanarak 150.000 USD bedelli takip başlatılması mümkün olmadığını, ... (...) tarafından başlatılan İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2009/49362 sayılı icra takibine konu alacağın bakiyesi olan 137.900-TL'nin davalı adına davacı tarfından ödendiğini, nu nedenle ipotek resmi senedine ya da başka bir hukuki nedene dayanarak davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatamayacağını, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2009/49362 sayılı icra takibin iptal edilmesi akabinde aynı alacak için ikinci kez Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2016/1060 sayılı dosyasında (tefrik edilerek müvekkil açısından takibe İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2016/9730 sayılı dosyasından devam edilmiştir) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ... nezidinde dava dışı bankalarca kullanılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine ... tarafından bankara ödenenen kefalet miktarının asıl borçlu ve kefillerden tahsili istemi ile başlatılan takibe konu borcu temlik alan davacının borca mahsuben yapıtığı ödemenin davalıdan tahsili itimesi ile yapmış olduğu takibe vaki itirazın iptali sitemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin karar verilmiştir.
\t1.\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2.\tEldeki davaya konu somut uyuşmazlıkta, ... A.Ş. ( ...) tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 21/01/2009 tarihli 412.500-TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği ... Bankası A.Ş'den ve 27/03/2006 tarihli 335.000.00 USD bedelli kefalet taahhütnamesi gereği ... Bankası T.A.O'dan krediler kullandırıldığı, davalının maliki olduğu taşınmazına dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ...'ye olan ve olacak kredi borçlarına karşılık 2.derece ve serbest dereceden, 150.000,00 USD tutarlı süresiz üst limit ipoteği tesis edildiğini, ... kefaletinde kullandırılan kredilerin ödenmesi üzerine ... tarafından ödenmek zorunda kalınan kefalet tutarının tahsili istemi İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2009/49362 sayılı icra takip dosyası kapsamında ... tarafından davalı ve dava dışı ..., ..., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.125.273,57-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı tarafından icra dosyasındaki alacağın 18.09.2012 tarihli protokol ile 137.900,00-TL karşılığında ...'a temlik edildiği, temlik alan alacaklı tarafından borçlular takip dosyası kapsamında ileride yeniden takip yapma hakkını saklı tutumak kaydı ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ..., ... adına açılmış olan takipten vazgeçmesi üzerine asıl borçlu adına takipten vazgeçilmiş olması sebebiyle takibin iptaline karar verildiğini, daha sonra Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2016/1060 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından, müvekkil ... ve dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 150.000 USD bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalının yetki itirazında bulunması davalı yönünden dosya takip tefrik edilerek yetkili İzmir icra müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2016/9730 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... lehine vermiş olduğu ipotekli taşınmazların satışından gelen tahsilatlar ...Bankası A.Ş'ye yapılan tazmin ödemesinden kaynaklanan borcuna mahsup edildiği, ... tarafından temlik için ödenen 137.900,00-TL ile ise tahsilatın sağlandığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır.
3.\tNitekim, davacı yukarıda açıklanan ... kefaletinde bankalarca kullandırılan kredilerin ödenmesi üzerine yine ... tarafından ödenmek zorunda kalınan kefalet tutarının tahsili istemi ile başlatılan takibe konu alacağı temlik aldığını ve bu nedenle davalının ipotekle teminat altına aldığı kredi borcunun da temlik alan davacıya geçtiğini, davacının alacaklı hale geldiğini ileri sürmektedir. Konuyu düzenleyen TBK 189.maddesine göre alacağın devri halinde bu alacağın devrine bağlı tüm hakların devir alana geçeceği düzenlenmiştir. Eldeki davada davacı taraf temlik alan sıfatında olup temlik sözleşmesi gereğince alacağı devir aldığı ve kredi kullandıran ...'nin tabi olduğu hak ve yetkilere sahip olup, dava konusu olayda temel ilişkinin alacağı temlik eden ...'nin kefaletinde dava dışı şirket ile bankalar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmeye göre kullanılacak olan kredilerin teminatı olarak davacı tarafça verilen ipotek resmi senedi oluşturmaktadır. Bu durum karşısında, davacının alacağını temlik aldığı ... ile dava dışı şirket arasında ki temel ilişkinin bu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredi sözleşmeleri olup söz konusu sözleşmeler kapsamında alacağı temlik alan davacının da alacağın bulunup bulunmadığının usulünce tespit edilmesi elzemdir.
4.\tMahkemece bilirkişi incelemesine başvurulduğunda; raporun, olayın özelliklerine ve uyuşmazlığın çeşidine göre yapılması gerekli olan inceleme ve değerlendirmeleri içermesi, raporda hâkimin uyuşmazlığı çözmesi için gerekli olan tüm özel ve teknik bilgilere ve açıklamalara usulünce yer vermesi, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını gerekçeleriyle ve olayın teknik özellikleriyle tartışması, bu tartışmanın da denetime elverişli olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunun teknik özellikleri taşımaması, denetime elverişli olmaması, mevcut bilirkişi raporları ile çelişki oluşturması ya da verilen bilgilere göre somut olayın özellikleri ve var olan teknik verilere göre kendi içinde çelişki oluşturur tarzda olması hâlinde söz konusu rapor hükme esas alınamayacaktır. Hâkim bu durumda, davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir gereği olarak, eksiklik veya belirsizliğin ya da çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişiden ek rapor almalı ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Bu çerçevede; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yetersiz olup, davalının sorumluluğunun tespiti konusunda yapılan araştırma eksiktir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
5. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İDM tarafından, takip dosyaları, genel kredi sözleşmeleri, ödeme belgeleri, davalının dayandığı tahsile ilişkin satış dosyaları olmak üzere tüm bilgi ve belgeler eksiz olarak getirtilerek, dosyanın bankacılık ve muhasebe alanında uzman üç kişiden oluşacak yeni bir hesap bilirkişi kurulua tevdi ile gerekiryorsa ilgili banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle, öncelikle ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kefalet taahhütnamesi gereği belirtilen bankalar nezdinde kullanıldırılan krediler nedeniyle açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde temlik tarihi itibariyle asıl borçlunun 34. İcra Müdürlüğü'nün 2009/49362 E. sayılı takip dosyası kapsamında borcunun ne kadar olduğu, asıl borçlu ve davalı diğer borçlular tarafından yapılan ödemeler ile taşınmaz satışı nedeniyle asıl borcun karşılanıp karşılanmadığı tespit edilerek, temliknamede değerlendirilmek sureti ile takip talebinde yer alan asıl alacak, işlemiş faiz, vs kalemlerin her biri yönünden davacının takip tarihi tibariyle alacaklı olduğu miktarı gösterir açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, varsa rapora yönelik itirazlarda giderilerek, oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, infaza elverişli şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2019/496 Esas 2022/75 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.