T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/442 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/252
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 28/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu asıl borçlu ... ... A.Ş firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkil ... Sanayi ... şubesinden borçlu cari hesabı kredisi ve ticari kredi kartı kullandığını, davalı kefil ...'ın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Antalya ... icra dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı kendisine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ ederek borca itiraz ettiğini, davalının itirazları üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca ve faize, faiz oranına itiraz ettiğini, kedinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek yasal prosedür çerçevesinde borçlulara hesap kat ihtarı gönderilerek ödemeye davet edildiğini, hesap kat ihtarının bir örneğinin icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, bu şekilde müvekkil banka alacağı muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20'sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. \t\t
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., müvekkil ... A.Ş nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu sebebiyle kefil olan müvekkil ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin, davacı tarafa iddia edildiği miktarda borcu bulunmadığını, ayrıca istenen faizin fahiş miktarlarda olduğunu, davacının usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmeden Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkillerinin davacı tarafa bir borcu olmadığını, ayrıca müvekkili ...’ın kefaletinin de geçersiz olduğunu, çünkü müvekkil ...’ın eşinin muvafakatine başvurulup vurulmadığı ile ilgili bir bilginin dosyada mevcut olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkilinin borca itirazından vazgeçtiğini, borcun tamamını ferileri ile birlikte kabul ettiğini, bu hususu icra dosyasına bildirdiğini ve takibin kesinleştirilmesini talep ettiğini, dolayısıyla eldeki davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili de, ... tarihli dilekçesi ile; borçlunun icra dosyasındaki takibe, borca ve ferilerine yaptığı itirazını geri çektiğini, yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi gönderdiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı beyan dilekçesi doğrultusunda davalı borçlunun borca itirazını geri çekmesi nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmemiş, arabuluculuk masrafı ise borca itirazını geri çekmekle haksız olduğu anlaşılan davalıya yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ...- TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacının talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)