\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacılar\t: 1- ...
\t 2- ...
\t 3- ... -
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ...
Dava\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 11/12/2018
Karar Tarihi\t: 22/02/2019
Kararın Yazım Tarihi : 25/02/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Bursa Doğu Trafo Merkezi İnşaatının müteahhit firması olan ... Enerji End. A.ş nin taşeron firması olduğunu, müvekkil şiketin hazır beton alımların ıdavalı şirketten temin etmekte olduğunu, başka bir şirketle olan davaları sebebiyle Nisan 2017 tarihnide hesaplarına bloke konulmasından dolayı betonu direkt olarak alamadığını, müvekkil şirketin beton borcuna karşılık olmak üzere davalı şirkete verdiği Şekerbank Şaşmaz şubesinin 1009528 nolu 6.7.2018 t. 155.000 ve 1009490 nolu 31/05/2018 t. 120.000 TL'lik iki adet çek bedelinin tahsili hesaplarına bloke konulması sebebiyle ödenemediğini, yapılan görüşmeler protoller ve yazışmalara göre, davalı şriket beton satımında satış fiyatını yüksek gösterecek ve gerçek satış fiyalı ile arasında doğan farkın çek borçlarından mahsuh edileceğini, Haziran 2018 ayı sonuna kadar ... Makine adına alınan betonların bu tarihten sonra ana ... tarafından yine müvekkil şirketin nam ve hesabıa direkt olarak alınmaya başlandığını ve bugüne kadar 153.200 TL lik çek bedellerinden mahsup edilmesi gereken fazla bedelin çek borcundan mahsup edilmeyerek çeklerin ödenmediği iddiası ile şikayet yoluna gidildiğini, yapılan görüşmeler ile borcun bir kısmının ödendiğini, halen de aynı surette beton alınmakta ve borcundan fazla satış bedeli olarak tahsilat yapıldığını, bu durumda borcu olan 23.506,00 TL cari hesabın 155.000 TL'lik çek den olan borcun 153.220 TL'sinin ödenmiş olup, beton alımı devam etmekte diğer çek bedelinin de ödenmiş olacağını, bu nedenlerle davalı şirkete şimdilik 153.220 TL lik borcunun bulunmadığından menfi tespitine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini, mahsup tarihlerine göre davalı şirketin faiz talebinin de icra aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak gösterilen kişilerin menfi tespit davası ile bir ilgisinin bulunmadığını, ba haliyle davada tarafların hatalı olduğunu, davacının haksız ve nedensiz olarak tüm borçlarından sıyrılmak amacı ile bu davanın açıldığını, müvekkil ve ..., davacıdan bağımsız anlaşma ve ticaret yaptığını, davacı lehine bir girişimlerinin olmadığını, davacının dava dilkçesinde kurgulandığı anlaşma şekli kendi teklifi olup müvekkile ya da ...'u bağlamadığını, bu nedenle davanın önce usul hukuka aykırılıkları gözetilerek reddine, mümkün değilse ve esas göre inceleme yapılacaksa da esasen belirttiği itirazların gözetilerek reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı yan 20/02/2019-22/02/2019 tarihli dilekçeleri ile; davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.616,62 TL'nin düşümü ile artan 2.572,22 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen iadesine,
5-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bam'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.