T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1748 - 2024/1477
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1748
KARAR NO\t: 2024/1477
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/02/2024
NUMARASI\t: ... Esas (Derdest)
DAVACILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:\t20/01/2023
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 21/03/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 22/11/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 22/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkillerinin, \"... Yapı Kooperatifine\" 30 yılı aşkındır üye olup, adı geçen kooperatifin yüklenici sıfatıyla; davalıların bir kısmına ait olan \"... ili ... ilçesi ... Mevkii 12 Pafta ... parsel 6582 metrekarelik arsa üzerinde\" 5 bloktan oluşan 14.10.1993 tarihli ... numaralı inşaat ruhsatı ile yapılmış ve halihazırda oturulan yazlık ve kışlık bilfiil kullanılan taşınmazların yapımı için ... Noterliği ... yevmiye, ... yevmiye, ... yevmiye ile \"yüklenicisi ve malikleri olarak\" adı geçen parselde ikamet edip adı geçen kooperatifin de üyesi olduklarını, davalı arsa sahiplerinin ve yakınlarının kooperatif yönetimini ele geçirerek yapılan inşaatın tam olarak bitirilmemesi, akabinde sözleşmenin geriye etkili feshi davası açılması ve davacıları zarar uğratmak kastıyla gerçekleştirdikleri haksız fiiller suretiyle davacıları zarar uğrattıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000 TL'lik davalarının kabulünü, davalıların 2022 Temmuz ayında yapılan eser sözleşmesi ile yeni müteahhitle inşaat yapılıp, yıkım ve ruhsat işlemlerine başlanılacağını, buna engel olmak için öncelikle ivedi olarak ... Belediye Başkanlığı'na ve ... . Noterliği'ne müzekkere yazılarak inşaat yapılmasına engel olunmasına dair tedbir kararı verilmesini, tazminat davalarının sonuçsuz kalmaması için yine ... İli ... İlçesi ... Mevkii 12 pafta ... parseldeki tapuya tedbir-ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde davalıdır şerhi işlenmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 28/02/2024 tarihli ara kararında:
\"Davanın tazminat davası olması, talebe konu alacağın varlığı, yokluğu, meblağı ve muacceliyeti hususunun ancak bu dosyada yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilecek olması, davanın gayrimenkulün aynına yönelik bir dava olmaması nazara alınarak, İNŞAAT YAPILMASINA ENGEL OLUNMASI İÇİN İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA YÖNELİK TALEBİN VE TAPUYA İHTİYATİ HACİZ VE \"DAVALIDIR\" ŞERHİ KONULMASINA YÖNELİK TALEBİN, KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE,\" karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili 21/03/2024 tarihli istinaf dilekçesinde:
Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesinin kararının lehlerine olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
HMK'nın 389/1. Maddesinde; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" hükmü düzenlenmiştir.
Dava, bir miktar para/tazminat alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden, dava konusu olmayan taşınmaz hakkında HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davacılardan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"