T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1326
KARAR NO: 2024/1826
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2023
NUMARASI: 2023/174 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP Tedbir talep eden vekili 2023/36 D.İş sayılı başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır bankacılık sektöründe hizmet veren, tanınmış, saygın bir banka olduğunu, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurulu tarafından verilen ... marka tescil belgesine istinaden \"...\" markasının tescilli sahibi olduğunu, karşı tarafın \"... \", \"... \", \"... \" ibareleri ile ödeme hizmeti uygulamaları ile müvekkili bankanın adını gerçeğe, hukuka aykırı olarak ve iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde verilen hizmetin kaynağı konusunda karışıklık yaratılarak verilen hizmetin müvekkili banka kaynaklı olduğu intibaını verdiği, gerçeğe ve hukuka aykırı bu durumun müvekkilinin itibarını zedelediğini, müvekkili tarafından TPMK'na, ... Tic. Ltd. Şti. adına yapılan ve içerisinde \"...\" kelimesi geçen marka başvurularına itiraz edildiğini, söz konusu itirazların bir kısmının incelenmesine devam edilmekle birlikte ... numaralı “... ” markasına yapılan itirazın kısmen kabul edildiği ve 24.02.2023 tarihinde müvekkili tarafından tebliğ olunan ... numaralı \"... \" markasına yapılan itirazın da YİDK nezdinde kısmen kabul edildiğini, müvekkili tarafından TPMK nezdinde itiraz süreci devam ederken, karşı taraf hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/2778 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılık marifetiyle alanında uzman kişilerce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; müvekkilinin haklılığını ortaya koyan bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve karşı taraf hakkında yürütülen soruşturmada son aşamaya gelindiğini, karşı taraf hakkında yakın bir süreçte Savcılık makamı tarafından kamu davası açılmasının kuvvetle muhtemel olacağını, müvekkili bankanın \"... MOBİL\" uygulamasının mevcut olup, müvekkili ile ilgisi olmayan \"...\", \" ...\", \"... \" ibarelerini içeren bir .../uygulama gördüğünde müvekkiline ait bankanın mevcut ve potansiyel müşterilerinin bunu direkt olarak müvekkili banka ile ilişkilendireceğinin aşikar olduğunu, özellikle bankacılık sektöründe farklı amaçlar ile kullanılan aynı bankaya ait farklı ...’lerin bulunması mümkün olduğunu, birçok bankanın kendi markası altında mobil bankacılık hizmeti sunan ...’lerinin yanı sıra, indirimlerden yararlanmalarını sağlayan, farklı iş birlikleri için kullanım kolaylığı sağlayan ...’leri bulunduğunu, bu kullanımlar doğrultusunda müvekkili banka ile bütünleşmiş \"...\", adının/markasının, karşı tarafa ait ödeme hizmetleri için kullanılan “... ”, \"... ÖDEME\", \"...\", \"...\" adları altında yer almasının kötü niyetli olup müvekkili bankanın itibarını kırabilecek, müşterilerine zarar verebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle karşı taraf aleyhine ikame edilecek \"Marka Tecavüzü\" davasına esas teşkil etmek üzere, daha sonra tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacı ile markaların ve hizmetlerin benzerliği dolayısıyla SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağı ve SMK’nın 6/5 maddesi kapsamında ... Bank’ın markalarının tanınmış olması nedeniyle tanınmış markanın sulandırılacağı sabit olduğundan, karşı tarafa ait \"... \", \"...\", \"... \", \"... \" ve nihayetinde \"...\" ibarelerini içeren tüm .../uygulamaları kullanımlarının durdurulması hakkında SMK 159. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 10/04/2023 tarihli ara karar ile :\"6100 sayılı HMK'nın 389-390 ve SMK'nın 159. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE, https://... https://...//... adlı uygulamaların ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından kullanımlarının durdurulmasına, yasaklanmasına, https://...../tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN KARARI Dairemizin 2024/409 E. 2024/773 K. ve 02/05/2024 tarihli ilamı ile: somut olayda Mahkemece gerekçesiz olarak teminat alınmaksızın tedbire karar verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin 1.000.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne, -https://...com/tr/...://.... -https://... adlı uygulamaların ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından kullanımlarının durdurulmasına, yasaklanmasına, -https://..../tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN TEDBİRİN DEĞİŞTİRİLMESİ TALEBİ Dairemizin kararından sonra davalı vekilinin 09.07.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin çekişmeli ... ibareli kullanımlarını terk ettiğini, ... tanıtım işaretini kullanmaya başladığını, ortada marka hakkına tecavüz oluşturan bir durum kalmadığını, ihtiyati tedbir kararında yer alan https://....-... şeklindeki URL adresinde bulunan \"...\" nosunun; https: // ... URL adresindeki .... ibaresinin ve https://.... şeklindeki URL adresinde yer alan \"...\" nosunun karar kapsamından çıkarılması suretiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 19.07.2024 tarihli ara karar ile, davalı yanın; tedbire konu URL uzantılarındaki İD numaralarının çekişmeli ... ibaresini içermediği ve her hangi bir markasal kullanım oluşturmadığı, \"...\" ibareli uygulama adı veya diğer şekildeki tüm kullanımlara son verildiği, dava sonuçlanıncaya kadar böyle bir kullanımın tekrarlanmayacağını beyan ettiği, ihtiyati tedbir talebinin değişen durum/şartlar nedeniyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; gerekçesiyle ''2023/36 D.İŞ SAYILI DOSYASINDA 10/04/2023 TARİHİNDE VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, 2-6100 sayılı HMK'nın 389-390 ve SMK'nın 159. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN 1.000.000,00 TL TEMİNAT KARŞILIĞINDA KABULÜNE, (BAM 44. H.D'nin 02/05/2024 tarihli kararından sonra davacı tarafça teminat yatırıldığından, yeniden TEMİNAT yatırılmasına YER OLMADIĞINA) 3-Davalı şirketler tarafından: \"...\", \"...\", \"...\", \"...\" ve \"...\" ibarelerinin ve bu ibareleri içeren tüm .../ uygulamalarının kullanımlarının durdurulmasına, önlenmesine, 4- \"www.....\" alan adlı internet sitesine ve uzantılarına tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine, 5- https://... adlı uygulamaların davalı ... ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından kullanımlarının durdurulmasına, önlenmesine, yasaklanmasına, '' karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı yan vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin URL uzantılarına yönelik bu yaklaşımı hukuka uygun olmakla beraber, esasen tümüyle hukuka aykırı olan önceki ihtiyati tedbir kararının devam ettirilmesinin hatalı olduğunu, ortada marka hakkına tecavüz bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, Müvekkilinin sunduğu hizmetin parasal ve finansal hizmet niteliğinde bulunmamasına, aksine 42. sınıftaki yazılım alt yapısı sağlama hizmeti niteliğinde bulunmasına, davacının markasının 42.sınıf hizmetleri içermemesine, marka kapsamı ile müvekkilinin kullanımına konu hizmetlerin farklı olmasına karşın, karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesine dayalı olarak yeni bir ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacı yanın markaları ile davalı yanın kullanımlarının farklı sınıflara ait olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen 19.07.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki talep, İlk Derece Mahkemesince, 19.07.2024 tarihli ara karar ile verilen ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. Tespit ve tedbir talep eden vekili, müvekkili bankanın uzun zamanda faaliyette olduğunu ve ... markasının da sahibi olduğunu, karşı tarafın “... ..., ... ÖDEME, ...” ibareli kullanımlarının marka hakkının ihlalini oluşturduğunu beyan ederek, tedbiren bu kullanımların durdurulması talep emiştir. Karşı taraf, müvekkilinin çekişmeli işaretleri altında sunduğu 42. sınıf yazılım altyapısı ve uygulama sağlama hizmeti ile davacı markasının tescilli oldu 36. sınıf parasal ve finansal hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından somut uyuşmazlıkta karıştırma ihtimali bulunmadığını, ... ibaresinin tek başına markasal ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markasına ilişkin olarak kullanmama definde bulunduklarını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 10/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, Dairemizin 2024/409 E. 2024/773 K. ve 02/05/2024 tarihli ilamı ile; tedbirin teminatsız verilmesine ilişkin itiraz dışında tedbire itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak davacı tarafça 1.000.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça teminatın süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin talebi üzerine, mahkemenin 19.07.2024 tarihli ara karar ile, daha önce verilen tedbir kararı kaldırılarak, URL uzantıları çıkarılmak suretiyle yeniden teminat karşılığında tedbir kararı verdiği, bu kararın karşı tarafça yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. Davalı vekilince, tedbirin tümden kaldırılması gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuş ise de; Dairemizin 2024/409 E. 2024/773 K. ve 02/05/2024 tarihli ilamı ile tedbirin tümden kaldırılmasına yönelik istinaf sebeplerinin incelendiği, davalı itirazı üzerine Mahkemece değişen durum/şartlar nedeniyle yeniden değerlendirilerek HMK'nın 396.maddesi kapsamında, verilen kararın, istinafı kabil kararlardan olmadığı, aynı yasanın 394.maddesi kapsamında itiraz yoluna başvurulabilecek kararlardan olduğu anlaşıldığından, başvurunun usûl yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı karşı yan vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden taraf vekillerince tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA, 5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/11/2024