T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/409 Esas
KARAR NO: 2024/1772 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI: 2021/614 E. - 2022/267 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin \"...\" markası ile 2017 yılından bu yana ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu ... kod numaralı \"...\" ibaresini 29 ve 35. sınıflar bakımından tescil başvurusuna konu ettiğini, davalının, müvekkilinin \"...\" markasını izni olmaksızın kullandığını, http://www...com uzantılı alan adı olarak kullandığını, davalı yanın ... numaralı markasını, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesi olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyan ve iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kullandığı http://www...com sitesinin kapatılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ..., ..., ...no ile tescilli olan markaların sahibi ve ... Sanayi Ticaret Ltd Şirketinin tek ortak ve yetkilisi olduğunu, davacı yanın dava şartlarını gerçekleştirmeksizin, dava takip yetkisinden yoksun bir şekilde davayı ikame ettiğini, davanın kötüniyetli olduğunu, davacı yanın hak sahibi olduğunu iddia ettiği markanın 3 sahibi olduğunu, ancak 3 hak sahibinin birlikte dava açabileceklerini, davalının markasının 29. sınıfta \"…hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)…\" emtiaları bakımından tescilli olmadığını, keza markalar arasında benzerliğin de söz konusu olmadığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüzün söz konusu olmayacağını, \"...\" ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, davacının \"...\" şeklindeki marka tescil talebinin de bu şekilde reddedilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarihli 2021/614 E. - 2022/267 K. sayılı kararıyla; \"...Somut olayda davacı markası ile davalının fiili markasal kullanımlarında ortak unsur \"...\" ibaresidir. Davalı, söz konusu markayı 29.sınıfta \"süt ürünleri\" emtiasında kullanmaktadır. İlgili emtia bakımından sektörde herkesin kullanımına açık bırakılması gereken ibarenin tecavüz teşkil etmeyeceği, aksi halin kabulünün davacı lehine haksız bir tekel hakkı doğuracağı hukuki kanaatiyle davacının davasının reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla; müvekkilinin \"...\" markasının tescilli olduğunu, Davalının \"...\" markasını 29. sınıfta \"Sür ürünleri\" emtiasında kullandığını, bu kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, Davalının http://www...com internet sitesinde başka bir unsur eklenmeksizin alan adı olarak ve ürünün niteliğini aktarmaktan öteye varacak şekilde ürünlerin satışında ve pazarlamasında kullanmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, Davalının müvekkilinin markasının tescili kapsamında kalan ürünlerin satışında \"...\" ibaresini kullanmasının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olduğunu, davalının ihlallerine ilişkin delillerini dosyaya sunduklarını, Yalnızca bir kısım tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunması halinde dahi, marka hakkına tecavüzün söz konusu olacağını, Davalının marka kullanımlarını TTK'nun 54 ve 56. maddeleri uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının marka kullanımlarının SMK'nun 7/3-e maddesi uyarınca, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması şeklinde tanımlanan markaya tecavüz hali olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 08/06/2017 başvuru, 24/05/2018 tescil tarihli, ... tescil numaralı \"...\" markasının 29 ve 35. sınıflarda davacı ile birlikte ... ve ... adlarına tescilli olduğu, 30/07/2020 başvuru, 25/03/2021 tescil tarihli, ... tescil numaralı \" ...+Şekil\" markasının 29 ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ... ve mali müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; \"...TECAVÜZ AÇISINDAN; Davalının kullanımının, davacı markasıyla ayniyet teşkil eder şekilde ya da benzer olmadığı, işaretsel açıdan farklılığın mevcut olduğu, Davalının, markasını tescil ettirdiği şekilde kullandığı, Tescilli olduğundan farklı şekilde ve özellikle Davacı markası ile iltibas yaratacak ve Davacı markasına yaklaştırarak, yanaşma iradesi gösterecek biçimde kullanmadığı, taraf markalarının görsel olarak farklı oldukları ve ayrıştıkları, Davacı fiili kullanımının, markanın tescilli halinden farklı olduğu, Davacının, 29. Sınıf kapsamı içinde yer alan “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” Emtiaları kapsamında SMK açısından tescilinin mevcut olmadığı, dolayısıyla SMK kapsamında bir tescil korumasının bu emtialar açısından söz konusu olamayacağı, Davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren MAL/HİZMET sınıfında olmadığı, Karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek tecavüzün varlığı için kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle SMK anlamında tecavüz şartlarının mevcut olmadığı, Davalının, markanın kapsadığı malın/hizmetin satışının teklifine yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğurmayacağı, Tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, İşbu tespitler uyarınca, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, HAKSIZ REKABET AÇISINDAN; Davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği bu sebeple, yukarıdaki tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, TAZMİNAT AÇISINDAN: (Tecavüzün varlığına kanaat getirilmesi durumunda) Davalı tarafın, kuruluşundan itibaren, satış faturaları tek tek incelenerek, dava konusu ... açıklamalı ürün satışlarının tespit edildiği, dava konusu markanın ilk olarak, 10.12.2020 tarihinde, 6911 no.lu faturada kullanıldığı, Davalı tarafın, dava konusu markaya ilk olarak kullandığı tespit edilen 10.12.2020 tarihinden, dava tarihine kadar olan süre dikkate alınarak, dava konusu marka kullanılarak elde ettiği Net Satış Hasılatı ve 2021 yılı mali tabloları üzerinden hesap edilen, Genel Giderler öncesi Faaliyet Karlılık Oranı ile markanın satışlara olan etkisi dikkate alınarak yapılan hesaba göre, davalı tarafın markasal kullanım nedeni ile elde ettiği muhtemel kazancın 4.924,00 TL.’ sı olarak hesap edildiği, Davacı tarafın, maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu...\" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
G E R E K Ç E :Dava; davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve maddi tazminat talebine yöneliktir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacının davalı tarafından \"...\" ibaresinin http://www...com internet sitesinde başka bir unsur eklenmeksizin alan adı olarak ve ürünlerin satışında ve pazarlamasında kullanması nedeniyle markasına tecavüz edildiğini iddia etmesine rağmen, ilk derece mahkemesince bu internet sitesinin davalıya ait olup olmadığı, internet sitesinin alan adında ve içeriğindeki marka kullanımlarının davacının tescilli ... tescil numaralı \"...\" markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğine dair bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, gerekçeli kararda da davacının bu iddiasıyla ilgili bir gerekçeye yer verilmediği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece önceki bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bir bilirkişi de eklenerek, davalının \"...\" ibaresini alan adında kullanıp kullanmadığı, kullanıyorsa bu ibareyi kullanmak için meşru bir hakkının ve bağlantısının bulunup bulunmadığı, internet sitesinin içeriğinde davacının \"...\" markası ile iltibasa neden olacak şekilde marka kullanımının bulunup bulunmadığına dair varsa internet sitesinin arşiv kayıtları da incelenmek suretiyle ek rapor alınarak, sonucuna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/11/2022 tarihli 2021/614 E. - 2022/267 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 165,00TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/11/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.