T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/374 Esas
KARAR NO: 2024/1767 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022
NUMARASI: 2022/31 E. - 2022/251 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde \"...\" esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markaların seri marka niteliğinde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli \" ...\" ibareli markanın, müvekkili markası ile birebir ve neredeyse benzer olduğunu, davalı yanın asli hedefinin müvekkilinin markasından faydalanmak olduğunu, müvekkili ile aynı ticari çevrede ve aynı ticari iş ile iştigal olan davalının, müvekkili ile birebir aynı markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 2021/211 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı işyerine gidildiğini ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile \"...\" şeklinde davalıya ait marka kullanımının tespit edildiğini ve davalının bu kullanımlarının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından delil tespiti ve tedbir talep edildikten sonra 16/09/2021 tarihinde işbu dava konusu markasının tescili için başvuru yapılmasının kötüniyetli tescil olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısaltması \"...\" olan üretici firmanın 2012 yılında müvekkilinin kardeşleri olan ... ve ... tarafından ortaklık şeklinde kurulduğunu, müvekkili firmanın herhangi bir taklit amacı olmaksızın, davacı şirketten habersiz ve bağımsız olarak kurucularının baş harfinden oluşan bir marka oluşturduklarını, davacı markası ile müvekkilinin markasının görüntüsünün, zemin renginin, zemin şeklinin ve yazı stilinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 14. ve 35. sınıflarda davacıdan daha önce faaliyet gösterdiğini, davacının 2015 yılında 14. ve 35. sınıflarda faaliyet göstermeye başladığını ve davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2024 tarihli 2022/31 E. - 2024/251 K. sayılı kararıyla; \"...davalı adına tescilli ... tescil nolu (...) ibareli markanın davacının ticaret unvanının kılavuz sözcüğü de olan \"..\" ibaresini içerir önceki tarihli tescilli markaları ile SMK 6/1 anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı, bu sebeple (kısmi) hükümsüzlüğe ilişkin şartların gerçekleştiği, davalı markasının 35. sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet kapsamında olup da benzerlik kurulamayan emtialar yönünden ise, dosyada davacının önceki kullanıma dayalı hak sahibi (SMK 6/3) olduğunu gösterir deliller bulunmadığı, davalı, davacıdan daha önce faaliyette bulunduğunu iddia etmişse de, davacının marka tescillerinden önce kullanımının olduğunu ispat edemediği, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunmakta olup, davalının daha önce ... sayılı aynı ibareyi taşıyan marka başvurusunun davacının itirazı üzerine kurumca tüm sınıflar yönünden reddedildiği halde yeniden aynı ibare ile marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun kabulünü gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; üretici konumundaki ... firmasının 2012 yılında 3 kardeş tarafından kurulmuş olup, “...” ifadesinin 3 kardeşin isimlerinin baş harfi oldğunu, Gerekçeli kararda marka başvurusunun kötü niyetli olduğu belirtilmişse de, bunun somut gerçeklere aykırı ve yeterince gerekçelendirilmemiş bir karar olduğunu, Davacı firmanın ... kod numaralı \" ...\" markasının 2 aylık yayın kararı sırasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, marka tescil başvurusunun kesinleşmesi sonrası hükümsüzlük ve sicilden terkin davası açmasının kötüniyetli olduğunu, Üretici konumundaki müvekkilinin \"...\" ile davacı firmanın 2012 yılından itibaren aktif bir şekilde faaliyet sürdürdüğünü, davacı firma tarafından gerçekleştirilen şirket türü değişikliğinin gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, Müvekkiline ait marka ile davacıya ait marka görüntüsünün zemin rengi, zemin şekli, yazı stili gibi ayırt etmeye, çağrıştırmaya ya da benzeşmeye uygun ibarelerinin tamamen birbirinden farklı olduğunu,Davacıya ait markada tescillerde görüldüğü üzere \"...\" ibaresi birleşik olarak göründüğünü ve müvekkiline ait markada ise \"...\" ibaresinin ve boşluk bırakılarak \"...\" yazdığını, Müvekkili ... ile davacı ... arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, Yargıtay kararı ve ... görüşünde dahi, halk nazarındaki algılama bakımından orta seviyedeki tüketici gözüyle değerlendirme yapılmasını ve ... kararlarına göre ortalama tüketicinin iyi bilgilenmiş, makul derecede gözlem yapan kimse olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait markanın en dikkatsiz tüketici tarafından bile ayırt edilecek, kendine özgü özellikleri olan bir marka olduğunu belirterek, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve 2022/31 E. 2022/251 K. sayılı kararının istinafen incelenmesini ve davanın reddine karar verilmesini, dosyanın esası hakkında karar verilmesi talebi yönünden aksi kanaatte olunması halinde ise kararın bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı ve \"...\" esas unsurlu markaların 14, 35, 36 ve 40. sınıflarda davacı adına, Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı \"... ...+Şekil\" markasının 14. ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile; davalının ... başvuru numarası ile tescil talep ettiği \"...\" markasına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, TPMK tarafından davacının markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddine karar verildiği de tespit edilmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/211 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; 10/09/2021 tarihinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, \"...\" markası ile karışıklığa neden olacak şekilde \"...\" markasının kullanıldığının tespiti ve marka kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımlarının davacının markaları ile karışıklığa neden olacağına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 21/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; ...davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu markanın tescilli olduğu 14. sınıftaki \"Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler emtiaları\" ve - 35. sınıftaki \"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmetleri yönünden davacının ticaret unvanının kılavuz sözcüğü de olan \"...\" ibaresini içerir önceki tarihli tescilli markaları ile SMK 6/1 anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı, bu sebeple (kısmi) hükümsüzlüğe ilişkin şartların gerçekleştiği yönünde kanaatin hasıl olduğu, davalı markasının 35. sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet kapsamında olup da benzerlik kurulamayan emtialar yönünden, dosyada davacının önceki kullanıma dayalı hak sahibi (SMK 6/3) olduğunu gösterir deliller bulunmadığı, davalı, davacıdan daha önce faaliyette bulunduğunu iddia etmişse de, davacının marka tescillerinden önce kullanımının olduğunu ispat edemediği, somut olayın şartlarında hükümsüzlük talebine konu davalı markasının kötü niyetle tescil ettirilip ettirilmediğine, dolayısıyla tümden hükümsüzlüğüne karar verilip verilmeyeceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait oldu.ğunu bildirmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka benzerliği ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Gerek işbu dava dosyasında, gerekse 2021/211 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları ile; davalının markasında yer alan \"..\" ibaresinin davacının seri markalarının esas unsuru olan \"...\" ibaresi ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduklarının anlaşıldığı, davalının markasında \"...\" ibaresi ile \"...\" ibaresinin araya boşluk koyularak yazılmasının ve şekil unsurunun, ayrıca davalı markasında yer alan \"...\" özel isminin markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından davalının markasının davacının seri markalarından birisi olarak algılanacağı, davalının markasının tescilli olduğu bir kısım mal ve hizmetlerin davacının markalarının da tescili kapsamında oldukları, her iki tarafın markalarının tescilli oldukları aynı mal ve hizmetler için SMK’nun 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ayrıca davalının daha önce \"...\" ibaresini içeren ... tescil başvuru numaralı markasının davacının itirazı üzerine reddedilmesine rağmen ve davacı tarafından davalı aleyhine \"...\" ibaresini marka olarak kullanması nedeniyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep edildikten hemen sonra davaya konu markasını tescil ettirmesinin davalının markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini gösterdiğini, buna göre mahkemece davalının markasının tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 10,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.